№2-2420/2020

№58RS0018-01-2020-004402-73 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 29.01.2020 в Пензенском районе 255 км+520 м. АД Тамбов- Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra», рег. знак Номер под управлением водителя ФИО4 и «RENAULT DUSTER», Номер под управлением водителя ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис МММ Номер .

Гражданская ответственность собственника ТС «RENAULT DUSTER», рег. знак Номер ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК Номер .

04.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент- ФИО1 передает (уступает), а Цессионарий- ФИО2 принимает право требования взыскания с должника с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 29.01.2020, и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

26.02.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

19.03.2020 договор цессии был расторгнут.

27.03.2020 заявитель посредством электронной связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение №25-20 от 20.03.2020 ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 424 400 руб., УТС – 303 000 руб. За производство экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №501012 от 20.03.2020. Оплата услуг юриста составила 15 000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 10.06.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 100 руб., УТС- 25 490,04 руб., в общей сумме 298 590, 04 руб. 

Указанные денежные средства были выплачены с нарушением срока, установленного действующим законодательством. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ в размере 149 295,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 в Пензенском районе 255 км+520 м. АД Тамбов- Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra», рег. знак Номер под управлением водителя ФИО4 и «RENAULT DUSTER», рег. знак Номер под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии МММ Номер .

Гражданская ответственность собственника ТС «RENAULT DUSTER», рег. знак Номер ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии ККК Номер .

04.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 уступает право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29.01.2020, в том числе неустойки и финансовой санкции.

26.02.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Эксперт Оценки» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №17677769.

17.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 и ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 17.03.2020 №0017677769/1 на СТОА ООО «АвтоГраф», которое было направлено 20.03.2020

19.03.2020 договор цессии был расторгнут.

27.03.2020 ФИО1 посредством электронной связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 317 500 руб., о выплате величины УТС транспортного средства в размере 30 300 руб., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 240 руб., о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на указанную претензию дан не был, в связи с чем ФИО1 обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате величины УТС транспортного средства в размере, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 10 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 273 100 руб., величина УТС транспортного средства в размере 25 490 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда основано на исполнении ответчиком вышеназванного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года по истечении установленного законом срока для его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст. 24 названного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 10 июня 2020 года установлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 10 июня 2020 года вступило в законную силу 26 июня 2020 года, срок для его исполнения истек 10 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 10 июня 2020 года, путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 298 590,04 руб., что подтверждается платежным поручением №650 от 20 июля 2020 года.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленного в нем срока для его исполнения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, принимая во внимание, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года исполнено, период просрочки его исполнения незначителен (10 дней), суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.09.2020.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.