Дело № 2-5746/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Республики Коми город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 619 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 97 043,64 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 581 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

** ** ** между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен договор долевого участия в строительстве № ... участия в долевом строительстве (далее Договор), объектом договора является однокомнатная квартира №... многоквартирного дома ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. 

** ** ** года ООО «Северстрой» и ИП ... М.И. заключили договор уступки права требования по договору ... от ** ** **

** ** ** заключен Договор уступки права требования (цессии) согласно которому, ИП ... М.И. уступила ФИО3 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ... заключенного ** ** **

Согласно Договору стоимость квартиры составила ... (п. 4.1 Договора). Обязательства по оплате ФИО3 исполнены своевременно.

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п.3.2 договора: дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, квартира должна быть передана в собственность дольщика в срок до 01 марта 2016 года.

На момент рассмотрения дела судом уведомление о готовности объекта истцом не получено, квартира ФИО3 не передана, дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта не заключались. 

20.04.2018 года ФИО3 в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о выплате уплаченных денежных средств по договору в сумме ..., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

На момент рассмотрения дела денежные средства ФИО3 не перечислены. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку срок неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысил установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № 30М/Д-14, договор считается расторгнутым с 20.04.2018г. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив что истец отказались от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу что уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере ... подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты. 

Поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 17.01.2018 года по делу №2-435/18 в пользу ФИО3 взыскана неустойка, рассчитанная до 17.01.2018 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с 18 января 2018 года по 21 мая 2018 года.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 97 043,64 рублей, из следующего расчета: 1 619 200 х 124 х 2 х 1/300 х 7,25%. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере 5 000 руб., поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требование истца выплатить денежные средства и проценты ответчиком добровольно выполнено не было, штраф за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 860 621,82 руб. (1 619 200+5000+97 043,64):2.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерация содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.0 3.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может. быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем Администрации МО ГО «Сыктывкар» представлена справка Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о существенном дефиците средств местного бюджета. Ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем, перечисление денежных средств возможно в рамках усложненной процедуры (по сравнению застройщиками, не являющимися публичными образованиями), установленной бюджетным законодательством.

Также суд учитывает то обстоятельство, что несвоевременная передача жилого помещения обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком ООО «Северстрой», задержавшего сроки строительства, а также принятые меры по замене подрядчика на ООО «Созидатель», с учетом сроков, необходимых для проведения торгов. 

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 000 руб., что позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба и не создаст неосновательную выгоду для истца. 

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской и представленные документы,, отсутствие на стороне ответчика явного злоупотребления прав суд полагает, что взыскание судом штрафа в размере 860 621,82 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба истца, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 581 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО3 стоимость объекта долевого участия 1 619 200 руб., проценты в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 581 рубль, всего 1 962 781 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один рубль). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.

Дело № 2-5746/18