РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Мокиной Т.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 270617,44 руб., расходы по оценке в сумме 4440 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5950,57 руб., а всего 281007,57 руб.

В обоснование требований истец указал, что ущерб причинен ответчиком ФИО5 в результате ДТП от 16.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> В, которая, управляя ТС Киа Сид, госномер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на здание (магазин) по указанному адресу, принадлежащее истице ФИО4 Общий размер ущерба составляет 670 617,44 руб. согласно отчета АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 27.09.2017 года, расходы по оценке 4 440 руб. Сумма страховой выплаты по данному страховому случаю, выплаченная АО «ОСК» в размере 400 000 руб., платежное поручение от 06.12.2017 года №. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытого страховой выплатой от 06.12.2017 года. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В настоящее время повреждения здания устранены, произведен ремонт, магазин функционирует. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, ордеру адвокат Дьяченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части определенного ущерба холодильных ларей и резервных средств на непредвиденные расходы и затраты, так как не известно состояние ларей до происшествия, и экспертом не осматривались, кроме того, расходы и затраты в размере 2% является субъективной оценкой эксперта. Считает, что произведенная АО ОСК страховая выплаты по данному страховому случаю, покрывает фактический размер ущерба. 

Третье лицо АО «ОСК» в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, представил копию выплатного дела. 

Судом допрошен специалист ФИО8 оценщик ООО «Инвест-Центр», который подтвердил, что составлял рецензию на отчет оценщика ФИО10 АО ОКФ «Эксперт – Сервис», указал, что в отчете отсутствует раздел последовательность стоимость объекта оценки, ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, что не позволяет определить логику оценщика по определению стоимости. Не прописаны оценщиком подходы и методы, в рамках чего он применяет методику. В дефектном акте отсутствуют данные о характере повреждений, их площади, смещении их каркасов, о разрушенных элементах, в акте присутствует непонятная фраза: разрушены и не подлежат замене морозильная ларь, холодильная витрина, не известно, в результате чего они разрушены в результате ДТП или нет, разбиты стекло или витрины, полностью или нет. В акте нет указаний на использованный программный комплекс, нормативно-правовые документы, на основании которых принимается величина накладных расходов сметной прибыли. Не представлена дефектная ведомость. В смете заложено 611 кубометров, однако согласно техническому паспорту строительный объем основного здания составляет 166 кубометров, и холодный пристрой 12 кубометров, итого 178 кубометров. Неправильно применен износ вновь используемого материала, кроме того дважды посчитал тамбур, сначала по каркасной технологии, а потом покрытие пеноблоками. 

Ходатайство истца ФИО4 о вызове в судебное заседание специалиста-оценщика АО ОКФ «Эксперт – Сервис» ФИО10 было удовлетворено судом, однако последний не явился, причины не явки суду не известны. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка категория земель Земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение магазина, площадью 96 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, участок № «В», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03.06.2016 года (л.д.16). Также является собственником нежилого здания, 1- этажное, общей площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «В», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 25.03.2016 года (л.д.17).

16.09.2017 года по адресу: 

<

адрес> «В», произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА СИД, госномер № двигаясь по стороны а/д «Усть – Кинельский – Новый Сарбай», в направлении 

<

адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на левую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие (магазин), что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017 года, административным материалом. 

Собственником автомобиля КИА СИД, госномер Т 590 СВ 163, является ФИО1, согласно сведений карточки учета ГИБДД (л.д. 126). Гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № от 25 марта 2017 года, срок с 06.03.2017 по 05.03.2018 года. 

Согласно страхового акта № ОСК/ОСАГО/№, страховая компания АО «ОСК» выплатила в пользу потерпевшего ФИО4 по страховому случаю ДТП от 16.09.2017 года страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, платежное поручение от 06.12.2017 года (л.д. 24,25). 

ФИО4 считает сумму возмещения неполной, для чего обратилась в АО ОКФ «Эксперт – Сервис» для определения стоимости ущерба, договор от 18.09.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 4 440 руб. 

Согласно заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 27.09.2017 года №, специалист-оценщик ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта здания магазина по адресу: 

<

адрес> «В», составляет 670 617,44 руб. 

Истица ФИО4 указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 270 617,44 руб. и подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. 

Ответчик, ФИО5, оспаривая сумму ущерба, согласно представленной рецензии специалиста ООО «Инвест-Центр» ФИО6, считает отчет АО ОКФ «Эксперт-Сервис» недостоверным, стоимость восстановительного ремонта равной сумме 340 314,36 руб. с учетом НДС. 

Определением суда от 19.04.2018 года для определения объема и оценки ущерба назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Поволжская Лаборатория судебной экспертизы», перед экспертом судом поставлены вопросы: определить реальный объем повреждений строительных конструкций и иного имущества нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> лука, 

<

адрес>В, полученных в результате ДТП от 16.09.2017г. по материалам гражданского дела? Определить рыночную стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту и иному имуществу по адресу: 

<

адрес> лука, 

<

адрес>В, полученных в результате ДТП от 16.09.2017г. с учетом ответа на первый вопрос? 

Согласно заключению АНО «Поволжская Лаборатория судебной экспертизы» № от 04.06.2018г., реальный объем повреждений строительных конструкций и иного имущества нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>В, представлен в таблице экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина и поврежденного имущества, поврежденного в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>В, с учетом НДС, на дату исследования составляет 422 400 рублей. 

Согласно заключению, помещение имеет следующие повреждения, которые учтены экспертом: ФИО9 ( площадь 60,5 кв.м.) - поверхность стен, поверхность потолка, кровля; помещение Литера а (площадь 5,5 кв.м.), - поверхность стен, поверхность потолка, кровля. Также, указано, что повреждено оборудование: холодильная витрина IGLOO WCHC 1,5G, ларь морозильный DERBY EK-47-C, витрина холодильная ПОЛЮС ВХСр 1,2 Эко. 

В соответствии с расчетом эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304 400 рублей, стоимость строительных материалов, имеющих накопленный износ 67 720 рублей, оборудование: холодильная витрина IGLOO WCHC 1,5G стоимостью 16 000 рублей, ларь морозильный DERBY EK-47-C 12 000 рублей, витрина холодильная ПОЛЮС ВХСр 1,2 Эко стоимостью 14 000 рублей. Всего 414120 рублей. Резерв средств и затраты 2 % - 8 282,40 рублей, итого округленно 422 400 рублей. 

Суд принимает во внимание, заключение, проведенное специализированной организацией АНО «Поволжская Лаборатория судебной экспертизы», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств и проведенной экспертом оценки и расчета, суд считает, что в расчет стоимости ущерба невозможно принять стоимость оборудования: холодильная витрина IGLOO WCHC 1,5G стоимостью 16 000 рублей, ларь морозильный DERBY EK-47-C 12 000 рублей, витрина холодильная ПОЛЮС ВХСр 1,2 Эко, стоимостью 14 000 рублей, всего на 42 000 рублей. Так как сведения о разрушении и замене указанного имущества указаны в дефектном акте от 20.09.2017 года, составленного по представленному истцом отчету АО ОЦФ «Эксперт-Сервис» (л.д. 29). Дефектным акт подписан собственником магазина ФИО2 и оценщиком. Ответчик ФИО3 не присутствовала при составлении акта, и не извещалась. Следовательно, имеющийся в материалах дела дефектный акт не был согласован сторонами. Иных доказательств помимо дефектного акта, о повреждении указанного имущества, материалы дела не содержат. 

Таким образом, за исключением стоимости указанного имущества, размер ущерба причинный ответчиком в ДТП от 16.09.2017 года, не превышает 400 000 рублей. (422 400 рублей – 42 000). 

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 270617,44 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку являются производными от основанных требований, в которых истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ФИО4, ФИО5 в равных долях, которые последней не возмещены экспертному учреждению. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со ФИО5 в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 12 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу АНО «Поволжская Лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.