Дело № 2а- 5968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорониной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания м.,

с участием представителя административных истцом е.,

представителя административного ответчика - помощника Природоохранного прокурора 

<

адрес> – Че М.А.,

представителя административного ответчика – помощника прокурора 

<

адрес> – г.,

представителя административного ответчика – у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению к., т., а., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., к. к администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, Красноярской природоохранной прокуратуре о признании проверки незаконной, распоряжения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

к., т., а. А.И., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., д. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, Красноярской природоохранной прокуратуре, в котором просили:

- признать незаконным проверку Красноярской природоохранной прокуратуры с привлечением специалиста ДМИЗО администрации 

<

адрес>, организованную по исполнению законодательства об охране вод при распоряжении земельными участками в водоохранных зонах водных объектов 

<

адрес> в 2020 году и отменить решение о проведении проверки;

- признать незаконным Распоряжение Администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек»;

- обязать Департамент информационной политики администрации 

<

адрес> опубликовать сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления в газете «Городские новости».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> вынесла Распоряжение №-арх «О сносе самовольных построек». В апреле 2021 года администрация 

<

адрес> разместила объявление о сносе сооружений, расположенных в зоне с особым условием использования территории – правобережная береговая полоса 

<

адрес> на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № на территории ГПК ТУРБАЗА «ЕНИСЕЙ». ГПК ТУРБАЗА «ЕНИСЕЙ» обратилось в ДМИЗО администрации 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, Департаментом вынесено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая Распоряжение №-арх «О сносе самовольных построек» незаконным, административные истцы т., а. А.И., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., д. обратились в суд.

Кроме того, при проведении проверки прокурором на представлено соответствующего решения о проведении проверки с указанием состава проверяющих, предмета проверки, цели проверки и основания проведения проверки. О проведении проверки владельца строений не были извещены надлежащим образом. В нарушение норм действующего законодательства природоохранным прокурором не было вынесено представление, и тем самым уведомление о выявлении самовольной постройки и само распоряжение администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. В ходе проверки природоохранным прокурором акты осмотра не оформлялись.

При проведении проверки природоохранный прокурор должен был привлекать специалистов МТУ Росимущество по 

<

адрес>, а не специалистов администрации 

<

адрес>, поскольку земельный участок, в отношении которого была проведена проверка находится в собственности Российской Федерации, соответственно, органом, имеющим полномочия по распоряжению данным земельным участок, является Агентство по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, в связи с чем, администрация 

<

адрес> не имела полномочий на вынесение соответствующего распоряжения по сносу самовольных построек.

В судебное заседание административные истцы к., т., а. А.И., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административных истцов т., д., х., к., о., а. А.И. – е. (действующий на основании доверенностей) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, в дополнениях суду пояснил, что у природоохранного прокурора не было соответствующих полномочий на проверку земельного участка на предмет выявлениях самовольных строений, соответствующего решения прокурором не выносилось, кроме того, по результатам незаконной проверки прокуратуры администрацией 

<

адрес> было вынесено незаконное распоряжение о сносе самовольных построек. Более того, администрация 

<

адрес> не является тем органом, который в данном случае, имеет полномочий по вынесению соответствующего распоряжения, поскольку земельный участок находится в собственности государства.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> у. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно суду пояснил, что администрацией 

<

адрес> было вынесено соответствующее решение на основании проведенной проверки специалистами ДМИЗО администрации 

<

адрес>, а не на основании проверки проведенной Природоохранной прокуратурой. Администрация 

<

адрес> является органом местного самоуправления, который осуществляет проверку в отношении земельных участков находящихся в неразграниченной государственной собственности. В рамках проверки, проведенной специалистами ДМИЗО администрации 

<

адрес>, были выявлены самовольные строения. Кроме того, административными истцами пропущен срок давности для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку о вынесенном распоряжении и о проведении проверки, административным истцам было известно еще в 2021 году.

Представитель административного ответчика Природоохранной прокуратуры – ФИО28 (действующая на основании приказа) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В дополнениях суду пояснила, что административными истцами нарушен срок для оспаривания действия органов Прокуратуры, поскольку истцы достоверно знали о проведенной проверке в 2021 году. Кроме того, проверка в отношении проводилась в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляет орган местного самоуправления, а не в отношении самих истцов. В рамках проверочных мероприятий был установлен факт самовольного занятия земельных участков, в том числе, в границах береговой линии. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску к. к администрации 

<

адрес> об оспаривании распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме, то есть законность изданного распоряжения, уже предметом проверки суда.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию природоохранной прокуратуры. Дополнительного суду пояснила, что законность оспариваемого распоряжение проверена судом, оснований к его отмене не установлено. Кроме того, истцами пропущен срока для обращения с настоящими административными требованиями в суд.

Представитель административного ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГПК «Турбаза Енисей», Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, МКУ «Управления капитального строительства» в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, прокурор наделен полномочиями в целях осуществления надзора за исполнением законов проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе, путем вынесения в адрес органа или должностных лиц представлений об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.п.15,31, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст.27 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), органы местного самоуправления городских поселений обязаны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также предоставлять гражданам информацию об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения, через средства массовой информации, посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов, а также иными доступными способами.

Согласно ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч.1 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

На основании ч.ч.1,2,6,8 ст.6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодеком.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании абз.3 ч.4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны 

<

адрес> 200 метров.

Частью 15 ст.65 ВК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, запрещенных в границах водоохранных зон.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6 ст.6 ВК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, земли относятся к землям водного фонда.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района - при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> (далее Регламент).

Согласно п.2,3 Регламента, муниципальный контроль осуществляется ДМИЗО администрации 

<

адрес>, задачей которого является обеспечение использования земель на территории 

<

адрес> в соответствии с законодательством РФ, 

<

адрес>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Регламент взаимодействия органов администрации 

<

адрес> при выявлении самовольного размещения объектов капительного строительства на территории 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.3.8 решения коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.21 Комплексного плана декриминализации сферы экологии и природопользования на территории 

<

адрес> на 2020-2021 годы, Красноярской природоохранной прокуратурой в августе 2020 года с привлечением специалистов проведено обследование водоохраной зоны водного объекта в границах 

<

адрес>.

По результатам обследования, проведенного прокурором, на землях неразграниченной государственной собственности, распорядителем которых является орган местного самоуправления в лице администрации 

<

адрес>, была осмотрена территория вдоль берега 

<

адрес> севернее МАОУ «Парк флоры и фауны Роев ручей» (адресная привязка: 

<

адрес>), расположены 10 объектов.

Пользователями указанных объектов являются к., а., к. р., х., в., м., т., а. А.И., д., м., г., о.

Земельный участок, где возведены постройки, не принадлежит указанным лица, на каком-либо праве, объекты не зарегистрированы. Доказательств, предоставления земельного участка для размещения этих объектов, а также разрешения на строительство на земельном участке не получалось.

На основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДМИЗО администрации 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вдоль правого берега реки Енисей, в районе территории МАУО «Парк флоры и фауны Роев ручей», в кадастровом квартале №

По результатам обследования был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на обследуемой территории выявлены 29 объектов, имеющих признаки объектов, размещенных без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> выданы уведомления №№, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о выявлении самовольной постройки – в границах 20 метровой зоны береговой полосы 

<

адрес>.

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки принято решение осуществить снос сооружений, расположенных в зоне с особым условием использования территории – правобережная береговая полоса реки Енисей в части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Решениями Свердловского районного суда 

<

адрес> по делам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-3745/2024 о ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, исковые требования ДМИЗО администрации 

<

адрес> к к., ч., в., а., м. о сносе самовольных построек, удовлетворены.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований т. к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на сооружение, отказано, встречный иск о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Аналогичные решения вынесены по делам: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а., 2-1267/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в., 2-775/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении д., 2-3082/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении м., 2-1279/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении г., 2-1268/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р., 2-1208/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении х.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При разрешении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа правовых норм, судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № – арх о сносе самовольных построек в кадастровом квартале № расположенных в зоне с особым условием использования территории – правобережная береговая полоса реки Енисей на части земельного участка неразграниченной государственной собственности, не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у них во владении недвижимого имущества, созданного на законных основаниях и не подлежащего сносу на основании оспариваемого распоряжения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов, оспариваемым распоряжением, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административных истцов, о том, что администрация 

<

адрес> не является органом, правомочным, в данном случае, выносить соответствующие распоряжения, поскольку земельный участок, на котором расположены сооружения, находится в государственной собственности, суд находит несостоятельными, поскольку, именно на администрацию 

<

адрес> законом возложена обязанность по выявлению самовольно установленных сооружений, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые на территории муниципального образования 

<

адрес> разграничена, и демонтажу и (или) перемещению данных объектов, так как самовольное установление спорных объектов влечет нарушение земельного и водного законодательства, в том числе и прав неопределенного круга лиц на пользование земельными и водными ресурсами.

В рассматриваемом случае, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация 

<

адрес>.

Рассматривая требование о признании незаконной проверки, проведенной природоохранным прокурором, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, на которое ссылается сторона административного истца, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указывалось выше, решением коллеги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.8) на природоохранного прокурора была возложена обязанность провести проверку законности распоряжения органами местного самоуправления в 2018 году – истекшем периоде 2020 года земельными участками, полностью или частично расположенными в водоохраной зоне, а также возведение на таких участках капитальных строений.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес> был утвержден комплексный план декриминализации сферы экологии и природопользования на территории 

<

адрес> на 2020-2021 года.

Пунктом 21 комплексного плана, 

<

адрес> поручено проведение проверки исполнения законодательства при распоряжении и использовании земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах на территории 

<

адрес>.

В ходе производства проверки, природоохранным прокурором выявлены указанные выше нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основанием для вынесения Распоряжения администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ послужили итоги обследования земельного участка, специалистами ДМИЗО администрации 

<

адрес>, проводимые в рамках планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о выявлении самовольной постройки.

В форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, проверка в отношении административных истцов не организовывалась и не проводилась.

Суд исходит из того, что оспариваемыми действиями природоохранного прокурора, не возложены какие-либо обязанности на административных истцов, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Выявленные прокуратурой при проведении проверки нарушения, отражены в информации, направленной ДД.ММ.ГГГГ заместителю Главы 

<

адрес>, выразившиеся в обнаружении самовольных построек в водоохраной зоне 

<

адрес> и связаны с непринятием администрацией мер по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, что исключает удовлетворение административного иска.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, а также с учетом пропуска стороной административного истца срока на обращение в суд с административным иском, при отсутствии уважительности пропуска данного срока, в связи с чем, основания для признания оспариваемого акта административного ответчика незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к., т., а., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., к. к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконной проверки с привлечением специалиста Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, организованной по исполнению законодательства об охране вод при распоряжении земельными участками в водоохранных зонах водных объектов 

<

адрес> в 2020 году,

административных исковых требований т., а., в., д., м., г., р., х., ч., в., а., о., м., к. к администрации 

<

адрес>, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признание незаконным распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Доронина А.С.