АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника-адвоката – Таран Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено 24 уголовных дела, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 272 (4 эпизода), ч. 4 ст. 272 (5 эпизодов), ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 15 - ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 291, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, которая последователь продлевалась последний раз постановлением Киевскою районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана места пресечения в виде запрета определенных действий, установлен срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя третьего следственного отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда защитник подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления суда, просит его изменить.

Свои требования мотивирует тем, что суд принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам стороны защиты.

Так, в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа запретов, возложенных на ФИО1, запрет на использование мобильного телефона и доступа к сети «Интернет», предоставив гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 в агентство недвижимости, указав, что предполагаемая работа будет связана с работой с клиентами, что требует использование сети «Интернет» и сотовой связи.

Отмечает, что нахождение лица под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, не лишает его права на трудоустройство для обеспечения себя всем необходимым. Вместе с тем, данный обоснованный довод стороны защиты остался без внимания суда и ему не дана должная оценка в обжалуемом судебном решении.

При этом, в решении суда указано, что суд соглашается с доводами следствия о наличии оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, ФИО1 может оказать давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такие доводы являются голословными, не подтверждены ни одним доказательством и фактически основаны на предположениях.

По убеждению защитника, совокупность данных о личности обвиняемого, наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места регистрации, стойких социальных связей, а также его отношение к содеянному, активное содействие раскрытию преступлений, выразившееся в неоднократной даче подробных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, проверка показаний на месте, сообщение сведений ранее не известных следствию, в том числе о иных лицах, причастных к совершению преступлений, опровергают доводы следствия о возможном влиянии ФИО1 на свидетелей, потерпевших и воспрепятствовании им производству расследования по уголовному делу.

Также указывает, что на ФИО1 возложен запрет на общение с определенным кругом лиц, который он добросовестно исполняет и делает это не вследствие запрета на использование средств связи, а поскольку осознает последствия таких действий. Признание вины и сотрудничество со следствием, исключает необходимость его влияния на иных лиц.

С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, исключить из числа запретов, возложенных на ФИО1, запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, являются значимыми для принятия решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, суд, исходя из характера, тяжести инкриминируемых преступлений, в соответствии с правовым смыслом ст. 108 УПК РФ, предписывающим учитывать саму возможность совершения действий, препятствующих предварительному расследованию, согласился с приведенными следователем в ходатайстве обстоятельствами относительно возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судом, также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в ее дальнейшем применении не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и приняты во внимание при решении о продлении срока запрета определенных действий.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения, судом не установлено.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, с учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, допрошенных лиц и проведенных по делу экспертиз, не усматривается. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты, соответствуют требованиям п.п. 1 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, запрет на использование обвиняемым средств связи и сети "Интернет", вопреки доводам стороны защиты, также установлен обоснованно, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемых преступлений. Положения п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также исключения, установленные ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, в этом случае судом соблюдены. При этом, судом обоснованно не установлено оснований, по которым защитник просит изменить возложенный на ФИО1 запрет на использование сети "Интернет" и сотовой связи.

Утверждения защитника об исключении из числа запретов на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в связи с необходимостью ФИО1 трудоустроиться, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такие доводы не являются достаточными и бесспорными для исключения возложенного на обвиняемого данного вида запрета, исходя из характера инкриминируемых преступлений. В свою очередь, обвиняемый не ограничен вправе использовать средства связи в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, равно как и выбора характера трудовой деятельности, с учетом установленных ограничений.

Исходя из обстоятельств и характера предъявленного ФИО1 обвинения, возложение на обвиняемого запретов, связанных с использованием средств связи и сети Интернет обусловлено необходимостью осуществления процедуры уголовного судопроизводства без рисков, связанных с оказанием воздействия на его участников, в частности свидетелей и потерпевших.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу, соблюдение.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемого и его защитником предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов дела и резолютивной части обжалуемого постановления, суд разрешал вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 Однако, в описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указано, что суд сохраняет возложенные ранее запреты на ФИО4, что является явной технической ошибкой, поскольку из содержания судебного решения очевидно, что данные обстоятельства относятся к обвиняемому ФИО1 Внесение данных изменений не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 – изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о сохранении запретов, возложенных на ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной