Дело № 10-1214/2025 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

адвоката Калугина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционным жалобам адвоката Калугина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 (с дополнением), потерпевшего Потерпевший № 1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в возмещения имущественного ущерба в размере 6 537 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калугина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший № 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что ФИО1 ранее не судим, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший № 1, выражая несогласие с приговором в отношении ФИО1, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. 

Считает, что судом не приняты во внимание ряд фактов, а именно фотография ФИО1, сделанная потерпевшим сразу после нанесения повреждений и приобщенная к материалам уголовного дела в судебном заседании по его ходатайству, на которой видно, что в правом кармане спортивных брюк ФИО1 находится предмет, который он использовал для нанесения ему телесных повреждений. Согласно выводам 

<

данные изъяты> ФИО7, повреждения у потерпевшего Потерпевший № 1 возникли от воздействия тупого твердого предмета.

Также фотография автомобиля ФИО1, сделанная им в день произошедших событий, в приобщении которой судом было отказано, но на которой видно, что повреждений, о которых сообщал ФИО1, на автомобиле нет. Таким образом, данная фотография подтверждает, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения по надуманному предлогу, а неприязненное к нему отношение со стороны ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 усматривается хулиганский мотив.

Кроме того, ФИО1 продолжительное время скрывал, что является профессиональным спортсменом по ударным единоборствам

<

данные изъяты>. ФИО1 признал данный факт лишь после того как им (Потерпевший № 1) были приобщены электронные ссылки на интернет источники, подтверждающие участие ФИО1 в боях и трудоустройство 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание суда, что 03 апреля 2023 года ФИО1, после того как причинил ему телесные повреждения, салфетки ему (Потерпевший № 1) не передавал. 

Просит суд апелляционной инстанции вынести решение с учетом изложенных им доводов, а также просит суд увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Калугин Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которым суд дал ненадлежащую оценку. Так, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения

<

данные изъяты>. Однако, как следует из медицинских документов, при рентгенологическом исследовании 

<

данные изъяты> у Потерпевший № 1 не обнаружено, при этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лечащие врачи пояснили, что диагноз 

<

данные изъяты> был выставлен на основании клинических признаков. Полагает, что 

<

данные изъяты> должен подтверждаться данными рентгенологического исследования, в противном случае постановка такого диагноза является несостоятельной. В судебном заседании также был допрошен 

<

данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что 

<

данные изъяты> не существует, данное утверждение было подтверждено 

<

данные изъяты> ФИО8, чье заключение было приобщено к материалам уголовного дела. Считает, что заключение эксперта является незаконным доказательством по делу. Стороной защиты в ходе судебного заседания дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Также указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 11 ноября 2024 года ФИО1 был вынужден отвечать на вопрос потерпевшего, поскольку данное требование было высказано судом. Считает, что в данной части судом также допущено нарушение права на защиту ФИО1

Обращает внимание суда, что судом не принята позиция ФИО1 о совершении им действий в состоянии необходимой обороны, а также не в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Считает, что указанные нарушения как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, просит суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший № 1 указывает, что адвокат, пытаясь ввести суд в заблуждение, искажает показания 

<

данные изъяты> ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что 

<

данные изъяты> является единственной и находится 

<

данные изъяты>. Считает, что значимые достижения ФИО1 в единоборствах, многократное участие и победы 

<

данные изъяты>, а также использование предмета в качестве оружия являются отягчающими обстоятельствами, вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание суда, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 ноября 2024 года, при допросе подсудимого ФИО1, последний самостоятельно добровольно давал показания, отвечал на вопросы, при участии адвоката Калугина Е.В., который возражений и претензий о нарушении права на защиту ФИО1 не высказывал. ФИО1 давал показания добровольно, давление на него никто не оказывал. Просит суд вынести решение с учетом изложенных им доводов в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Калугин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе. Просил приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать либо приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение;

прокурор Ефименко Н.А. просила об изменении приговора с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения размера компенсации морального вреда. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон в судебном заседании.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

В своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сообщал, что 03 апреля 2023 года в между ним и Потерпевший № 1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Потерпевший № 1 намеревался его ударить, тогда он отмахнулся от Потерпевший № 1, заблокировав удар, при этом нанес удар потерпевшему в лицо, после чего повалил на землю, чтобы потерпевший не мог нанести ему удары. Никаких предметов у него в руках, в карманах не было, удар потерпевшему нанес рукой. Далее их разняли прохожие, он увидел, что у Потерпевший № 1 рассечена левая бровь и шла кровь, после чего он дал Потерпевший № 1 влажные салфетки, чтобы последний мог вытереть кровь с лица. Вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая, что телесные повреждения Потерпевший № 1 причинены им, однако указал, что умысла на применение насилия в отношении потерпевшего у него не было, он оборонялся от действий Потерпевший № 1

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший № 1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания в части описанных действий, указав, что его действия носили неумышленный характер, он оборонялся от действий потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 описанного преступления, помимо его показаний, нашли своё подтверждение и в других исследованных судом доказательствах. Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания:

потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которым 03 апреля 2023 года в дневное время между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу в область глаза с левой стороны, после чего повалил на проезжую часть и нанес рукой не менее 10 ударов по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь. ФИО1 прекратил наносить ему удары после того как подошли прохожие. Далее он обратился с заявление к участковому уполномоченному полиции, где бригадой скорой медицинской помощи ему была оказана первая медицинская помощь. В связи с полученными травмами он проходил стационарное и амбулаторное лечение; 

свидетеля ФИО10, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>, 03 апреля 2023 года в магазин зашли покупатели и сообщили, что около магазина происходит драка, она вышла из магазина и увидела двух мужчин, которых разнимали прохожие, после чего один из мужчин, который был постарше, уехал, а второй мужчина остался, сообщил, что вызвал полицию;

свидетеля ФИО11, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>, в апреле 2023 года он осуществлял проверку по заявлению Потерпевший № 1 о причинении телесных повреждений, была установлена личность ФИО1, с которого он взял объяснения;

свидетеля ФИО12, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>, в период с 03 по 14 апреля 2023 года в их учреждении проходил стационарное лечение Потерпевший № 1, ею был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>», при этом сопутствующий диагноз выставлен клинически при осмотре ввиду 

<

данные изъяты>, наличие которой, как правило, свидетельствует о 

<

данные изъяты>, рентгенограмма не производилась. При постановке диагноза использовались методы исследования, которые в выписном эпикризе не указываются. При поступлении Потерпевший № 1 зрение на травмированном глазе отсутствовало, при выписке Потерпевший № 1 зрение было восстановлено на 80 % в связи с чем, в выписном эпикризе указано о выздоровлении и возможности продолжения лечения амбулаторно; 

свидетеля ФИО13, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, Потерпевший № 1 находился на стационарном лечении в его отделении, диагноз «

<

данные изъяты>» был выставлен врачом при осмотре, при этом 

<

данные изъяты> выставлена ввиду наличия у Потерпевший № 1 структурных изменений глаза, которые указывали именно на 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен врачом клинически при осмотре пациента. Требования к оформлению выписного эпикриза прописаны нормативами Минздрава РФ и не предусматривают указание в нем на проводимые исследования, в нем указываются только их результаты. При выписке Потерпевший № 1 со стационарного лечения в связи с выздоровлением функции его зрения были восстановлены на 80 %, однако это не являлось показанием к осуществлению трудовой деятельности; 

свидетеля ФИО14, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>, с середины апреля до мая 2023 года Потерпевший № 1 проходил амбулаторное лечение по поводу травмы левого глаза после выписки из стационара. При обращении Потерпевший № 1 за амбулаторным посттравматическим лечением у него оставался 

<

данные изъяты>, который обуславливал временную нетрудоспособность. Первоначально ею был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», что предварительно выставляется при обращении пациента впервые, в дальнейшем восстановление зрения у Потерпевший № 1 после долечивания произошло, глаз восстановил функцию, поэтому окончательно была выставлена 

<

данные изъяты>. Отсутствие в выписном эпикризе жалоб у Потерпевший № 1 свидетельствует о том, что стационарное лечение было проведено, показания для продолжения стационарного лечения отсутствовали, посттравматические последствия долечивались Потерпевший № 1 амбулаторно. По результатам амбулаторного лечения зрение Потерпевший № 1 было восстановлено;

свидетеля ФИО7, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>, им было составлено заключение эксперта и определена степень тяжести телесных повреждений Потерпевший № 1 на основании представленных медицинских документов, без участия Потерпевший № 1, дополнительные документы им не запрашивались. У Потерпевший № 1 имели место следующие повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, при этом диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен как сопутствующий основному, он

<

данные изъяты> при даче заключения данный диагноз игнорировать не мог. Оценка действий лица, выставившего Потерпевший № 1 диагноз «

<

данные изъяты>» клинически, выходит за пределы его полномочий. В своем заключении он пришел к выводу, что 

<

данные изъяты> возник от воздействия тупого твердого предмета, то есть это мог быть любой подходящий по смыслу предмет, в том числе и рука, сжатая в кулак. Специфики определения травмы от удара кастетом либо от руки, сжатой в кулак, нет, при поставленном ударе повреждения могут не отличаться. 

<

данные изъяты> была установлена по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня на основании совокупности повреждений, описанных в медицинских документах, представленных ему на экспертизу. 

Вышеназванные показания согласуются с исследованными в судебном заседании данными протоколов следственных действий, заключения эксперта и другими письменными доказательствами, в числе которых: 

рапорт 

<

данные изъяты> ФИО15, из которого следует, что при изучении дела об административном правонарушении, возбуждённого по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения 03 апреля 2023 года около 13 часов 27 минут у дома 43/1 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска побоев Потерпевший № 1 со стороны ФИО1, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 33);

протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший № 1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 03 апреля 2023 года около 13 часов 27 минут у дома 43/1 по пр.Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска причинил ему побои и физическую боль (т. 1 л.д. 36);

протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности в районе дома 43/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 41-43);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 1 имели место быть следующие повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые возникли от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу МзиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по постановлению Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Диагноз в виде «

<

данные изъяты>» объективным данным осмотра офтальмолога не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 95-96);

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 03 апреля 2023 года в 13 часов 52 минуты Потерпевший № 1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду указал на 

<

данные изъяты>, сообщил, что неизвестный ударил кулаком по глазу; 

медицинская карта стационарного больного Потерпевший № 1 № и выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший № 1 проходил стационарное лечение в период с 03 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года, диагноз: 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>;

медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший № 1 №, согласно которой Потерпевший № 1 проходил амбулаторное лечение в период с 18 по 28 апреля 2023 года, трудоспособен с 29 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда по вопросу оценки доказательств.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для решения вопроса о виновности осужденного. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом возникшие в судебном заседании суда первой инстанции незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены. Указанные показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделяет.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с участием потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе дознания проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. До начала допросов и очной ставки потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания всех следственных действий Потерпевший № 1 был ознакомлен с соответствующими протоколами, замечаний и дополнений от него не поступило. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1 причиненного в результате преступных действий ФИО1 установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт руководствовался исключительно признаком длительного расстройства здоровья более 21 дня. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, положенного судом в основу приговора, а также для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Заключение эксперта является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Для производства исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Указанное заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы, на что ссылался в жалобе защитник, не имелось, поскольку все необходимые сведения отражены в заключении. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен 

<

данные изъяты> ФИО7, проводивший еще до возбуждения уголовного дела судебно-медицинское исследование по документам, предоставленным ему в распоряжение, и подробно обосновавший причины, по которым он пришел к выводам относительно повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший № 1 03 апреля 2023 года, а также о степени тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Противоречий в выводах 

<

данные изъяты> ФИО7, как и в его показаниях, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная адвокатом в апелляционной жалобе иная интерпретация выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании не нашла своего подтверждения, как не соответствующая заключению эксперта и протоколу судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 112 оборот - 114). 

Ориентируясь на указанные обстоятельства, а также на способ сбора доказательств, выводы, приведенные 

<

данные изъяты> ФИО8 в заключении, текст которого был представлен стороной защиты, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, оценивая их критически.

Установленных законом, в силу ст. 207 УПК РФ, обстоятельств для проведения нового дополнительного исследования, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, говорить о каком-либо нарушении прав осужденного невозможно.

Доводы жалобы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств виновности ФИО1 и выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на исход дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, несогласие с результатами оценки доказательств при условии соблюдения судом правил их оценки, как это имело место в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Позиция осужденного и его защитника есть ничто иное как способ защиты, основанный на исключении вероятности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с целью избежать наказания.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, при этом суд первой инстанции мотивированно исключил из обвинения нанесение «не менее 10 ударов кулаками по телу», нанесение ударов «по корпусу тела и шее», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, при этом судом обоснованно указано, что объективных данных о повреждениях на иных участках тела, кроме лица и головы, материалы уголовного дела не содержат, потерпевший Потерпевший № 1 при обращении в медицинское учреждение жалоб на боль на участках тела, кроме лица и головы, не предъявлял. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также судом исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. К выводам о необходимости исключения квалифицирующего признака суд пришел исходя из того, что в судебном заседании доказательств использования ФИО1 какого-либо предмета при причинении телесных повреждений потерпевшему не представлено, сам предмет органами дознания не установлен, потерпевший детального описания предмета не сообщил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО7 указывал, что повреждения у Потерпевший № 1 могли образоваться от воздействия любого тупого твердого предмета, в том числе руки, сжатой в кулак.

Выводы суда об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части того, что в действиях ФИО1 усматривается хулиганский мотив, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для отмены судебного решения, оправдания осужденного не имеется, равно как и не имеется оснований считать действия осужденного совершенными в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Обстоятельств, при которых действия ФИО1 следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший № 1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, реальной опасности для него не представлял, физическое воздействие не применял, в связи с чем в состоянии необходимой самообороны ФИО1 не находился. Поведение потерпевшего в рассматриваемой ситуации не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а, следовательно, не оправдывало его действий по нанесению одного удара в область лица и не менее 10 ударов кулаками по голове Потерпевший № 1, причинивших повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, и не требовало применения мер защиты от потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 37 УК РФ, не установлено. При этом физические данные потерпевшего Потерпевший № 1 для правильного установления фактических обстоятельств по настоящему делу в рассматриваемой ситуации решающего значения не имели.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 273 - 291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе заявляя ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании дополнительных материалов, участвуя в исследовании представленных доказательств и в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО1 в судебном заседании, выразившееся в том, что ФИО1 был вынужден отвечать на вопрос потерпевшего, поскольку данное требование было высказано судом, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 судом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, подсудимый выразил желание давать показания по обстоятельствам дела, после чего сообщил свою версию произошедших событий 03 апреля 2023 года, а также добровольно отвечал на уточняющие вопросы своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшего (т. 2 л.д. 114 оборот - 117). Из указанного протокола судебного заседания не следует об оказании какого-либо давления со стороны суда либо об отказе ФИО1 давать пояснения на вопросы потерпевшего. Кроме того, в ходе допроса подсудимого принимал участие защитник-адвокат Калугин Е.В., являющийся автором апелляционной жалобы в интересах ФИО1, который не заявлял о каких-либо нарушениях прав ФИО1 в ходе судебного следствия, в том числе при допросе подсудимого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом права на защиту ФИО1

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не разрешении судом замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в поданной им апелляционной жалобе, противоречат позиции Конституционного Суда, высказанной им в Определении от 22 марта 2012 года № 591-О-О о том, что статья 260 УПК РФ не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции. Таким образом, доводы стороны защиты в данной части не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учел данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст близких родственников ФИО1 и близких ему лиц (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признал оказание потерпевшему первой доврачебной помощи, выразившейся в передаче последнему влажных салфеток, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи потерпевшему.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Передача потерпевшему влажных салфеток не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшему и, следовательно, обстоятельством, которое безоговорочно следует рассматривать как смягчающее наказание. Иных активных действий по оказанию помощи потерпевшему ФИО1 не совершал и не предпринимал мер к вызову врачей для оказания медицинской помощи. Кроме того, потерпевший ФИО2 факт передачи ему влажных салфеток, как оказание помощи со стороны ФИО1, категорически отрицал, о чем указал в своей апелляционной жалобе.

Признавая оказание осужденным первой доврачебной помощи потерпевшему, выразившейся в передаче влажных салфеток, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование такого решения. При таких обстоятельствах передача осужденным влажных салфеток потерпевшему в качестве оказания первой доврачебной помощи, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, и с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социализирован, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, жалоб и замечаний на его поведение не поступало.

Также, убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет, учитывая, что сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, лишение свободы по санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ не является единственным видом наказания.

Допущенное нарушение требований уголовного закона, является существенным, и, безусловно, повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого, незаконного наказания.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, должен быть назначен более мягкий вид наказания, который суд апелляционной инстанции при отсутствии препятствий к его назначению определяет в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с изменением вида наказания, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция также полагает необходимым исключить из приговора обсуждение вопроса о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения указанного положения закона не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший № 1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 81 044 рубля 63 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406 рублей 57 копеек, о взыскании предстоящих расходов, связанных с расходами на проезд, обследованием и лечением в общей сумме 337 185 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба в размере 6 537 рублей 90 копеек, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании предстоящих расходов, связанных с расходами на проезд, обследованием и лечением, равно как и решение о взыскании материального ущерба в указанном размере является обоснованным, при этом размер взысканной суммы определен судом в соответствии с представленными документами, подтверждающими понесенные потерпевшим Потерпевший № 1 расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в результате противоправных действий ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший № 1, в результате чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение более 21 дня. Из пояснений потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании следует, что преступление, совершенное ФИО1, имело тяжелые последствия для его физического и морального здоровья, он испытал сильную боль от ударов ФИО1, а также очень напугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 после нанесения удара по лицу повалил его на проезжую часть дороги и стал наносить удары кулаками по голове, при этом в непосредственной близости от него проезжали другие транспортные средства, которые могли совершить на него наезд. Из искового заявления потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что в результате действий ФИО1 он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с полученными травмами ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в результате чего проходил длительное лечение в медицинских организациях стационарно, далее амбулаторно. Кроме того, в результате преступления он испытал нравственные страдания, поскольку вследствие совершения преступления лишился возможности продолжать активную общественную жизнь, что выражается в стойкой потере зрения. Также указывал, что им утеряны время и ранее предложенная должность в связи с его отсутствием на работе по причине нахождения на лечении и невозможностью предоставить документы для оформления на новую более оплачиваемую должность. 

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла закона тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера этого преступления, его последствия с учетом степени причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, о которых он указал в исковом заявлении и о которых пояснял в судебном заседании, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1, сумму компенсации морального вреда, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший № 1, нельзя признать справедливой. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1, до 200 000 рублей.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности обжалуемого судебного решения по существу дела. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему первой доврачебной помощи, выразившейся в передаче последнему влажных салфеток;

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калугина Е.В., потерпевшего Потерпевший № 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий