К делу № 2-2670/2020 23RS0042-01-2020-004987-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 ноября 2020 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «МКУ») обратилось в суд с иском, в котором указало, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска 18.04.2018 г. принято решение о взыскании с МКУ в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 104 805 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по делу, а всего взыскано 112 682 руб. Платежным поручением от 10.40.2019 г. МКУ произвело выплату ФИО3 указанной суммы. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине начальника отдела эксплуатации дорог МКУ ФИО2, который в нарушении своих должностных обязанностей не осуществил контроль за качеством сооружения дорожного хозяйства и придорожных сооружений. По причине отказа ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный МКУ, просит суд взыскать с ответчика 112 682 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования МКУ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Приказом МКУ от 20.02.2017 г. №013 подтверждается факт принятия ФИО2 на работу на должность начальника отдела эксплуатационных дорог.

Как видно из п. 3.2. должностной инструкции начальника отдела по эксплуатации дорог МКУ, утвержденной 20.15.2017 г., он осуществляет контроль за обеспечением необходимых условий содержания, эксплуатации и ремонта объектов дорожного хозяйства на территории города и его населенных пунктов.

Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска по делу №5-1327/2017-248 видно, что ФИО2, как должностное лицо, ответственное за производство работ по всем муниципальным контрактам, связанным с ямочным ремонтом, капитальным ремонтом и иными дорожными работами, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение мер по ликвидации ямочного ремонта, что создало помехи в дорожном движении.

Как следует из решения Октябрьский районным судом г. Новороссийска 18.04.2018 г. по делу №2-1040/2018, с МКУ в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 104 805 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по делу, а всего -112 682 руб. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО2, который являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по всем муниципальным контрактам, связанным с ямочным ремонтом, капитальным ремонтом и иными дорожными работами, не принял мер по устранению недостатков, в связи с чем при движении автомобиля истца в районе д. №85 по ул. Видова г. Новороссийска, под его колесом произошел провал проезжей части. 

Платежным поручением №178 от 10.04.2019 г. подтверждается факт исполнения МКУ вышеуказанного решения суда и перечисления на счет ФИО3 112 682 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 этого же кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд признает применимыми к спорным правоотношениям положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает возможным его удовлетворить.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2018 г., которым установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба МКУ, вступило в законную силу 28 мая 2018 г., суд приходит к выводу о том, что с указанного времени подлежит исчислению срок давности для защиты прав МКУ.

Поскольку с настоящим исковым заявлением МКУ обратилось в суд в сентябре 2020 г., суд признает пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также позиции истца, который на заявил ходатайства о восстановлении ему срока давности и не предоставил суду доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о пропуске МКУ по неуважительным причинам срока исковой давности за защитой своих прав, связанных с возмещением материального ущерба, взысканного Октябрьским районным судом г. Новороссийска 18.04.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 202_ года

Судья Н.С. Семенов