Дело № 2-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 14 мая 2018 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

а также с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика - представителя отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному района Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству образования и науки в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются лицами, желающими усыновить ребенка в возрасте от 0 до 1 года, так как своих детей не имеют. 

Они прошли подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району было проведено обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина, либо принять в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, что было оформлено соответствующим актом. На основании данного акта было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть усыновителями (удочерителями). 

Считают данное решение незаконным по следующим основаниям. 

Они хотели усыновить (удочерить) ребенка от 0 до 1 года, представили для рассмотрения заявления все необходимые документы, считают, что согласно данным документам они могут быть усыновителями. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ условия жизни гражданина признаны не удовлетворительными, в связи с проживанием в их квартире собаки породы «немецкая овчарка». 

Мнение специалиста опеки о том, что собака может создать угрозу субъективно, согласно заключению органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие собаки влечет нарушение санитарных норм. Однако собака не агрессивна по отношению к близким родственникам, имеет ветеринарный паспорт, ей регулярно делаются все необходимые прививки, собака чистоплотная. На собаку ни разу не было жалоб со стороны соседей. Она нянчилась детьми в возрасте от 0 до 6 лет, от 0 до 2 лет, собака находилась в квартире и агрессию по отношению к детям не проявляла. 

Кроме того, наличие собаки не является основанием для вынесения заключения о невозможности быть усыновителями. Также представители отдела опеки и попечительства не предложили им решить вопрос с собакой, не спрашивали о наличии паспорта и прививок, а сразу решили вопрос о том, что условия их жизни не удовлетворительны, несмотря на отсутствие нормы, которая бы запрещала усыновителям иметь собак, что говорит о предвзятом отношении. 

Действия сотрудников отдела опеки и попечительства нарушают их права, а именно при наличии всех условий, быть усыновителями и иметь полноценную семью, а также права несовершеннолетнего ребенка на полноценную семью. 

Кроме того, они писали заявление о том, что они хотят усыновить (удочерить) ребенка, чтобы он был полноценным членом их семьи, родным для них ребенком. 

При обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя. По мнению истцов, наличие либо отсутствие собаки на данное решение влиять не может, тем более, что собака имеет ветеринарный паспорт и все прививки, не относится к собакам бойцовских пород (они в силу своих особенностей могут нести угрозу для человека).

Просят суд:

- отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 09.3-38-1799, о невозможности быть усыновителями (удочерителями);

- обязать выдать заключение о том, что ФИО1 и ФИО2, могут быть усыновителями;

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 суду пояснила, что они с супругом желают быть усыновителями (удочерителями) ребенка, прошли соответствующую подготовку. При обследовании жилищно-бытовых условий специалист отдела опеки и попечительства зашла в квартиру, предварительно они (истцы) убрали собаку в ванную комнату. Когда в квартиру зашел специалист, собака гавкнула пару раз, впоследствии сидела молча. При обследовании она (истица) собаку из ванной не выпустила, так как не знала, как себя поведет специалист, и как себя поведет собака, поэтому не посчитала нужным по просьбе специалиста вывести собаку из ванной. Собака служебной породы «немецкая овчарка», ей 7 лет, за это время пес ни к кому агрессии не проявлял, никто из соседей, из посторонних не жаловался на его поведение. Командам обучен, выполняет их, но общий курс дрессировки не проходил. Но люди все разные, все по-разному реагируют на собак и собаки также. Их собака нормально реагирует на детей, она (истица) неоднократно смотрела за детьми своих знакомых, при этом ее собака адекватно реагировала на присутствие детей, агрессию к ним не проявляла.

Квартира у них однокомнатная, но просторная, условия для малолетнего ребенка созданы, они с мужем ответственные люди, и за свою собаку дают гарантию. Отрицательное заключение дано только из-за наличия собаки, с чем они не согласны.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что действительно их собака не проходила общий курс дрессировки, поскольку для этого нужно было ездить в Комсомольск-на-Амуре в клуб собаководства, но у них тогда не было личного транспорта. Поэтому вместе с супругой решили не проходить ОКД, а сами, своими силами дрессировали собаку, команды он знает. У них в квартире, кроме собаки, живет кот, которому 9 лет, собака спокойно реагирует на кота.

Представитель ответчика – отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Хабаровского края ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что наличие у истцов собаки препятствовало даче положительного заключения, поскольку собака крупная, её поведение непредсказуемо, поэтому имеются опасение за жизнь и здоровье ребенка. Собака породы овчарка, рождена от родителей, которые служат в учреждении, где граждане отбывают наказание в виде лишения свободы, у неё на генетическом уровне, может быть, сработает инстинкт защиты своей территории. Собака передвигается по всей квартире, и может нести угрозу для ребенка. В остальном никаких претензий к истцам не имеется.

ФИО4, старший инструктор-кинолог ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что собака истцов, породы овчарка, рожден от ее (свидетеля) собаки, она оставляла этого щенка для службы, но он был забракован по причине беззлобности, и в возрасте трех месяцев отдала его истцам. Сейчас собаке 7 лет. Общий курс дрессировки пес не проходил, истцы сами его учили командам, все базовые команды он знает, к снаряжению в виде ошейника, поводка, намордника относится спокойно. По характеру пес, скорее, сангвиник, он подходит, знакомится, показывает себя, агрессии не проявляет. Когда ему было три года, истцы привозили собаку к ней, она показывала им базовые команды, как проводить общий курс дрессировки. В дальнейшем общалась с истцами по поводу собаки только по телефону. Сегодня приехала к ним домой, спокойно зашла в квартиру, собака к ней подошла, обнюхала, дала ей (свидетелю) зайти в комнату, взяла с руки лакомство и потеряла к ней (свидетелю) интерес. Никакой агрессии пес к ней не проявлял. Почему истцы не выпустили собаку при обследовании, сказать не может, может, побоялись, что собака может поцарапать специалиста, потому что пес подходит к человеку, дает лапу. Этот пес достаточно живой. Может, побоялись провокации со стороны специалиста опеки. Овчарка может напугать постороннего человека, но у этого пса агрессии нет, у истцов дома есть кот, они с собакой живут дружно. Считает, что собака угрозу для ребенка не представляет.

ФИО5, старший инспектор отдела опеки и попечительства, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что обследовала жилищно-бытовые условия истцов, при посещении семьи собака была изолирована в ванной комнате, о том, что в квартире есть собака, услышала по лаю и звукам, то ли она прыгала, то ли еще что-то. До этого не знала, что у истцов есть собака. Она спросила у владельцев, как они планируют брать ребенка при наличии собаки, ей ответили, что собака умная, детей не трогает. Она спросила, проходила ли собака какие либо курсы – общий курс дрессировки или курс городской собаки, истцы сказали, что собака с питомника и в прохождении курсов не нуждается. Чтобы посмотреть, насколько собака адекватна, попросила истцов вывести собаку. Она сама собак не боится, ей надо было посмотреть, как собака реагирует на посторонних, как выполняет команды владельцев, насколько она психически устойчива. Если собака выполняет команду владельца, это говорит о том, что она психически устойчива. Собака была закрыта в ванной, лаяла, издавала звуки: прыгала или царапалась, т.е. вела себя беспокойно. Собаку ей не показали, хотя она (свидетель) настаивала на этом. Если бы ей показали собаку, давали бы ей команды, возможно, она дала бы другое заключение. Крупная собака уже является источником повышенной опасности, поскольку это животное, в котором преобладают инстинкты и рефлексы. Как она поведет себя по отношению к ребенку, сказать сложно. Собака, в основном, находится дома, ей надо куда-то выплеснуть свою энергию. Квартира, где проживают истцы, маленькая, однокомнатная. Как собака отреагирует на ребенка, на взмах его руки, неизвестно.

Как следует из свидетельств (л.д. 15, 16), ФИО2 и ФИО1 прошли курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий истцов от ДД.ММ.ГГГГ, супруги К-вы проживают по адресу: 

<

адрес> Квартира однокомнатная, благоустроенная, все коммуникации в наличии. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное. Для несовершеннолетнего ребенка планируется оборудовать отдельное место для сна, игр. Отношения в семье стабильные, доверительные. Условия жизни истцов неудовлетворительные, в 1-комнатной квартире супруги содержат взрослую служебную собаку породы «немецкая овчарка». При обследовании собака была изолирована в ванной комнате, вела себя беспокойно. Со слов хозяев, собака остро реагирует на посторонних, защищая свою территорию. Поведение собаки может создать угрозу безопасности проживания малолетнего ребенка в семье, и специалистам при плановом обследовании жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего подопечного.

Как следует из заключения отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, супруги ФИО6 не могут быть усыновителями (удочерителями) в связи с признанием жилищно-бытовых условий жизни неудовлетворительными и представляющими угрозу безопасности проживания малолетнего в семье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац шестой преамбулы Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54). Правовой институт усыновления является одной из основных гарантий соблюдения этого важнейшего права ребенка в случае утраты им родительского попечения.

Статья 127 СК РФ устанавливает, какие лица могут быть усыновителями, обстоятельства, исключающие право лица быть усыновителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2014 № 1-П, при определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых, соответственно, предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребенком. Одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям, оставшимся без попечения родителей, служит возможность их передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью).

Перечисленные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 123), с одной стороны, имеют целью обеспечить таким детям надлежащие, в том числе эмоционально-психологические, условия для полноценного развития, а с другой - позволяют гражданам, в том числе тем, для кого биологическое материнство или отцовство исключено по медицинским показаниям, реализовать естественную потребность в осуществлении родительской заботы. Наличие возможности передать ребенка на воспитание в семью либо, если ребенок уже воспитывается в семье, - юридического оформления фактически сложившихся, содержательно раскрывающих понятие семьи по смыслу Конституции Российской Федерации, отношений согласуется с общеправовым принципом гуманизма, конституционными гарантиями семьи, материнства, отцовства и детства, а также с признанной семейным законодательством целью укрепления семьи. Что касается ограничений такой возможности федеральным законом, то они допустимы исключительно в целях защиты указанных конституционных ценностей, прежде всего - прав и законных интересов ребенка как наиболее уязвимой и зависимой стороны семейных отношений.

Усыновители, как и родители, имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ № 423 от 18.05.2009 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В соответствии с п. 8 названных Правил, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования).

Акт обследования может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

Согласно п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Постановлением Правительства РФ № 275 от 29.03.2000 утверждены Правила о передаче детей на усыновление(удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами и лицами без гражданства

В соответствии с п. 9 названных Правил, при обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности граждан быть усыновителями указываются в акте обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка.

Акт обследования может быть оспорен лицами, желающими усыновить ребенка, в судебном порядке.

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения.

Принимая заключение о невозможности истцов быть кандидатами в усыновители, орган опеки и попечительства сослался на то, что наличие у К-вых служебной собаки породы «немецкая овчарка» создает угрозу для безопасности жизни и здоровья ребенка.

При обследовании жилищно-бытовых условий, собака была изолирована в ванной комнате, как пояснили сами истцы, при посещении специалиста собака дважды подала голос. Из пояснений истицы следует, что она не выпустила собаку, поскольку не знала, как она отреагирует на присутствие постороннего в доме человека, опасалась, что специалист каким-то образом может спровоцировать её (собаку). 

Несмотря на просьбы инспектора показать ей собаку, чтобы лично убедиться в том, что животное адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию (присутствие в квартире постороннего лица, умение и навыки собаки понимать и выполнять команды владельца и т.п.), истцы данную просьбу не выполнили, в этой связи специалист была лишена возможности оценить поведение собаки, её реакцию на посторонних в доме, где собака проживает длительное время (7 лет), её способность понимать и выполнять команды. При этом, как пояснила свидетель ФИО5, если бы истцы продемонстрировали ей поведение собаки, возможно, заключение было бы иное.

При таких обстоятельствах орган опеки и попечительства обоснованно принял оспариваемое заключение.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку, прежде всего усыновители обязаны обеспечить безопасные условия проживания малолетнего ребенка, в данном конкретном случае, притом, что специалист была лишена возможности оценить поведение животного, нельзя однозначно утверждать о том, что наличие взрослой большой собаки не будет представлять угрозу для жизни и здоровья малолетнего ребенка.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, исходя из интересов малолетних детей, требований закона об обеспечении родителями, лицами, их заменяющими, безопасных, благоприятных и надлежащих условий проживаний детей, суд не находит оснований для отмены оспариваемого заключения.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности в будущем реализовать свое право быть усыновителями (удочерителями) ребенка.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству образования и науки в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району об оспаривании решения, отказать в полном объеме.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья: Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2018 (с учетом выходных дней 19.05.2018, 20.05.2018)

Судья Л.Р.Погорелова