Дело № 2- 457/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об обязании освободить земельный участок, не препятствовать в пользовании земельным участком, исполнить решение суда, обязании восстановить бетонный тротуар

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, не препятствовать в пользовании земельным участком, исполнить решение суда, обязании восстановить бетонный тротуар

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по делу № вынесено решение, которое основывалось на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением выделено в натуре ФИО3 34/100 доли домовладения по 

<

адрес>, по экспертизе, также согласно этой же экспертизы ФИО1 для обслуживания его части дома по 

<

адрес>, расположенного со стороны земельного участка, который принадлежит ФИО2 выделен земельный участок. Согласно плана в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № приложение № (приложение №) выделено для обслуживания части дома 4,5 м. в длину и метр в ширину.

ФИО3 не выполняет и не исполняет вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также препятствует истцу в доступе в пользование земельным участком. Это выражено тем, что ФИО3 установлен забор по всему участку и не оставлен проход до отрезка земли для обслуживания домовладения, которое принадлежит ФИО1 

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обращается в суд и просит: 

Обязать ФИО3, согласно вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 

Обязать ФИО3 исполнить вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и допустить истца ФИО1 к земельному участку для обслуживания части дома, прилегающей к земельному участку ФИО3 

Обязать ФИО3 не препятствовать истцу ФИО1, в пользовании земельным участком согласно экспертизы, на основании которой было вынесено решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г

Обязать ФИО3 восстановить бетонный тротуар, шириною 1,3 м. толщиной 20 см., который служил отбойником от осадков (дождя, снега), служил техническим инженерным сооружением, вдоль всего дома, который прилегает к земельному участку ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на нарушение своих прав собственника, требуя от ответчика обеспечение подхода к своему домовладению ( его части) на расстоянии не менее 1 метра, как положено по СНиПам и указано в экспертизе 2008 года, на основании которой вынесено решение суда, вступившее в законную силу

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что она прав и законных интересов истца своими действиями не нарушала, каких либо препятствий не создавала, представила письменные возражения. Решением суда обязанностей, которые просит выполнить от нее истец, на нее не возлагались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и представленных правоустанавливающих ответчиком документов, домовладение по адресу 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Земельный участок на котором расположено домовладение, в собственность истца и ответчика не передано, находится в пользовании. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). 

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Правоустанавливающих документов на долю домовладения расположенного по адресу 

<

адрес>, истец ФИО1, суду не предоставил, свои требования основывает на решении Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г и проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. 

Решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 (третье лицо КП «Феодосийского МБРТИ») о выделе в натуре части домовладения, определения порядка пользования земельным участком. 

Суд решил: иск ФИО3 удовлетворить, выделить ФИО3 в натуре в собственность 345/960 части домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> АРК, состоящий из жилого дома со всеми надворными строениями по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в жилом доме литер «А» - ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию утраты части в размере 1540 гривен

Возложить обязанность на ФИО3 выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти. 

Определить порядок пользования ФИО3 и ФИО1 земельным участком, площадью 400 кв.м., который расположен по адресу 

<

адрес> по первому варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 

ФИО3 выделить на 345/960 части (на схематическом плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского научно- исследовательского института судебных экспертиз, первый вариант выдела 345/960 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изложен следующим образом: 

Расчетная стоимость домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принимаемая при разделе, составляет 78406 гриве без учета стоимости уборной литера «Г», ограждения и мощения, которые в раздел не включаются.

На 345/960 доли должно приходится строений на сумму 28177 гривен при расчетной стоимости домовладения (78406 : 960 х 345).

При осмотре установлено, что на дату осмотра между совладельцами сложился определенный порядок пользования строениями домовладения: ФИО3 пользуется летней кухней литер Б с пристройкой литер б и подвалами под ними; ФИО1 на дату осмотра пользуется помещениями жилого дома и хозяйственными строениями литеров В.Г.Д.К.Ж

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования строениями, соблюдая требования строительных норм, действующих на момент строительства жилого дома, учитывая предложения сторон, по варианту 1 при выделе доли 345/960, совладельцу указанной доли предлагается выделить: 

- в жилом доме литер «А» : ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., стоимостью 6095 гривен; помещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., стоимостью 6960 гривен; пристройку а2 стоимостью 2210 гривен; летнюю кухню литер Б стоимостью 7251 гривен; пристройку к летней кухне литер б стоимостью 403 гривен; подвал под литером Б стоимостью 1453 гривен ; сарай литер В стоимостью 1127 гривен; сарай литер Д стоимостью 1138 гривен; 

Стоимость выделяемых строений, составляет 26637 гривен, что соответствует 34/100 доли и на 1540 гривен меньше, чем положено на 345/960 доли. 

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно техническому паспорту МБРТИ составляет 400 кв.м. 

Проведенными обмерами на месте установлено, что площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует данным технического паспорта БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 кв.м. 

При исследовании материалов дела, установлено, что ФИО5, ФИО6 на дату проведения исследования являются умершими, каких –либо документальных свидетельств о праве собственности на их доли ответчика ФИО1, эксперту не представлено. Экспертом исследовалась возможность выдела земельного участка на 345-960 долей домовладения, принадлежащих ФИО3 

В пользование совладельца 345/960 долей предлагается выделить земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь занятую под строениями. На схематическом плане приложения 31 данный участок раскрашен зеленым цветом; Граница определения порядка пользования земельным участком обозначена квасным цветом 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца ФИО1, решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решен вопрос о выделе в натуре доли ФИО3, и на нее возложена обязанность выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти. 

Таким образом считать, что ФИО3 не исполняет решение суда, на чем настаивает ФИО1 в настоящем иске не имеется, поскольку каких либо иных обязанностей кроме указанной выше на ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось. 

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое может быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждения истца о том, что проведенной по ранее рассмотренному делу, экспертизой на ФИО3 возлагались какие -либо обязанности по отношению к нему (ФИО1/С.С.), не соответствуют действительности, и действующему законодательству. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, по адресу 

<

адрес>, в собственности сторон не находится, следовательно относится к муниципальным землям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Доказательств противоправности в действиях ответчика, по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, не соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ФИО1 представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об обязании освободить земельный участок, не препятствовать в пользовании земельным участком, исполнить решение суда, обязании восстановить бетонный тротуар, отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий