Судья Порозов В.В. дело №22-1326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 14, 15 ноября 2023 года в г. Лангепасе ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в совершении преступления оправдать. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. В нем не отражено от прохождения каких именно мероприятий он отказался. Указывает, что имеет заболевания препятствующие его службе в армии. Ходатайствовал перед призывной комиссией о проведении повторного медицинского освидетельствования, так как имеет новые медицинские документы о состоянии здоровья, в чем ему было необоснованно отказано. 

В возражениях прокурор г. Лангепаса прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Нарушения данных требований судом не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суждения ФИО1 о наличии у него заболевания, исключающее возможность его призыва на военную службу как следствие отсутствие умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, судом обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре обоснования со ссылками на доказательства вины осужденного.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, с 15.01.2020 состоит на воинском учете и на момент осеннего призыва 2023 г., объявленного Указом Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 достиг возраста 20 лет, т.е. достиг возраста призыва на военную службу, установленного ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы.

Согласно учетной карточке призывника и карты медицинского освидетельствования, содержащихся в личном деле призывника, ФИО1 дважды прошел медицинскую комиссию, по результатам которой первоначально 15.01.2020 и 12.04.2023 ему присвоена категория Б-3 годности к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 08.11.2023 № 5 ФИО1 призван на военную службу. 

Из показаний врача-специалиста призывной комиссии Свидетель №5 установлено, что по результатам медицинской комиссии от 12.04.2023 ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории Б-3, т.е. годен с незначительными ограничениями. Выявленное у того заболевание не является препятствием к прохождению военной службы, т.к. не включено в перечень болезней, препятствующих несению службы.

В соответствии с положениями ст. 66 расписания болезней с последующей расшифровкой в приложении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заболевание, зафиксированное и описанное в медицинских документах ФИО1, при отсутствии совокупности обязательных клинических и ренттенологических признаков не относится к заболеваниям, дающим основание для применения категории годности В.

07.11.2023 ФИО1 оповещен о явке в военный комиссариат 13.11.2023 к 09:00 для прохождения призывной комиссии, 14.11.2023 к 10:00 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, 15.11.2023 к 06:00 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения 14.11.2023 мероприятий, связанных с призывом на военную службу и его неявки в военный комиссариат 15.11.2023 для прохождения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения службы, отражены в рапортах Свидетель №2 и Свидетель №4

Военный комиссар Свидетель №1 и работники военного комиссариата Свидетель№3 и Свидетель №4 на досудебном производстве поясняли об отсутствии у ФИО1 права на освобождение от призыва на военную службу в осенний призыв 2023 г. или права на отсрочку от призыва на военную службу. Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 решение врачебной комиссии действует в течение года. ФИО1 14.11.2023 отказался от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а 15.11.2023 он в отсутствие уважительных причин не явился в военкомат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, решением Лангепасского городского суда от 31.07.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата, выразившиеся в незаконном проведении призывных мероприятий в весенний призыв 2023 г. 

Данным решением установлено соответствие решения призывной комиссии в весенний призыв 2023 г. Действия военного комиссариата признаны законными.

Однако ФИО1 14.11.2023 вновь обратился в суд с административным исковым заявлением. В одном из требований им было обращено внимание суда, что у него имеются жалобы на здоровье, поэтому на основании категории «В» ст. 66 расписания болезней приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Вступившим в законную силу 24.01.2024 решением Лангепасского городского суда от 13.12.2023 все административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными повесток на 15.11.2023, о явке для отправки к месту прохождения военной службы, а также действий военного комиссариата по призыву без прохождения призывных мероприятий, при отсутствии мер по отмене решения призывной комиссии от 12.04.2023, оставлены без удовлетворения. 

ФИО1 судом было отказано в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии и запрета военному комиссариату проводить в отношении него любые мероприятия, направленные на реализацию решения о призыве.

Таким образом, ФИО1 14 и 15 ноября 2023 г. уклонился от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, ФИО1 уважительных причин, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имел. 

Право на обжалование решений призывных комиссий вытекает из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и прямо установлено п. 7 ст. 28 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При обжаловании гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В то же время, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, неоднократное обжалование ФИО1 решений призывной комиссии было направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на военную службу на следующий сезон и препятствие, таким образом исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам осужденною суд, оценив исследованные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Приговор суда является мотивированным, в соответствии с требованиями закона суд подробнейшим образом раскрыл в нем содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы в данной части суд мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и т.д. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом в полном объеме.

Приговор не содержит противоречий, как в части оценки доказательств, так и юридической квалификации действий осужденного, в нем приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий осужденного.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не имеется.

При назначении наказания суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств судом не установлено. Все известные по делу обстоятельства судом учтены. Новые обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания, но не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение всех вопросов, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, уголовное дело расследовано, а также рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало