Дело № 2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде подотчетных денежных сумм и процентов за пользование чужими деньгами, указывая, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «Авто-евро» в качестве водителя – экспедитора, оказывая услуги перевозки и доставки автозапчастей по магазинам по договоренности с истцом. Также через него передавались денежные средства за поставленный товар от клиентов ЗАО «Авто-евро». Истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, где в п. 1 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств и документов, полученных от клиентов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В лице работодателя в договоре указан истец. Согласно п. 

<

данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Авто-евро». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил развоз товара и сбор денежных средств за отвезенный товар, собрав в этот день выручку с клиентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., но до офиса ее не довез, нанеся своими действиями ущерб истцу.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде подотчетной денежной суммы в размере 289 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 735,44 руб., госпошлину – 6453 руб.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде подотчетной денежной суммы в размере 289 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 735,44 руб., госпошлину – 6453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на данный момент ответчиком не возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., фактически между ними были отношения по возмездному оказанию услуг, отношения строились на доверии.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, также пояснила, что с данным иском должна обращаться организация ЗАО «АВТО-ЕВРО», а не ФИО4, кроме того, из представленных документов не усматривается, что ответчик получил какие-либо денежные средства. ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО «АВТО-ЕВРО» не состоял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АВТО-ЕВРО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ЗАО «АВТО-ЕВРО», находящегося по адресу: 

<

адрес> в отдел продаж на должность торгового представителя. (п. 

<

данные изъяты> Договора).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 фактически были заключены договорные отношения на оказание возмездных услуг, основанные на устном доверии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляя развоз товара и сбора денежных средств за отвезенный товар, собрав выручку с клиентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., до истца ее не довез, нанеся своими действиями ущерб. В подтверждении ущерба истцом представлены: копия маршрутного листа с подписями клиентов о выдаче денежных средств ФИО2, копия справки, акт и документально-бухгалтерская ревизия, проведенная истцом.

Постановлением следователя ОРПТООП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно ст. 224 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из анализа данной нормы следует, что договор о материальной ответственности работника является сопутствующим договором к трудовому договору.

Материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора с ФИО2 Таким образом, договор о материальной ответственности, на который ссылается истец, не может быть признан допустимым доказательством. 

Ссылка истца ФИО6 на п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, согласно которому истец имеет право на заключение договора о полной материальной ответственности в случае работы по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленном законом, является не состоятельной и основана на неверном толковании. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 никаких денежных средств от клиентов ЗАО «АВТО-ЕВРО» не получал, соответствующих полномочий не имеет, доверенность от ЗАО «АВТО-ЕВРО» ему также не выдавалась.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 735,44 руб., взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд в размере 20000 руб., взыскании госпошлины а размере 6453 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья 

Моисеева Г.Л.