ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 марта 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №, 

при секретаре Косяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего в с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, 

<

адрес>, зарегистрированного в г. 

<

адрес>, Иркутской области, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 в период времени с 10.00 час. до 10 час. 20 мин., находящегося на пилораме по адресу: Иркутская область Куйтунский район с. 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждении. Заведомо зная, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушений Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню и, не смотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 13 января 2017 года ФИО1 около 12.00 часов приехал на тракторе марки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, принадлежащем ОАО, под управлением Свидетель №1 в лесной массив, расположенный на расстоянии 7,2 км. от с. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области по направлению к п. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, в 11 квартал 27 выдел Куйтунской дачи Куйтунского лесничества Территориального отдела Министерства лесного Комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, где при помощи взятой с собой бензопилы марки «STIHL MS 361», принадлежащей ОАО, в промежуток времени с 12.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание 26 деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к эксплуатационным лесам, что составило общим объемом 29,43 метров кубических, стоимостью 9078 рублей за 1 метр кубический, причинив Лесному фонду Российской Федераций материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 267166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Романов Е.В., а также защитник Соловьенко В.М. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего БВЮ при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства главой администрации характеризуется, как не имеющий семьи и собственного жилья, не работающий. По характеру спокойный, уравновешенный, малоразговорчивый. Жалоб в администрацию на него не поступало. 

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в деле не устанавливает.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

По мнению суда, иное чем наказание в виде лишения свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции его от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 штраф в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным также не назначать, поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «STIHL MS 361» с шиной, пильной цепью, с номером №, трактор марки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации, на указанный трактор, принадлежащие ОАО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать и оставить, соответственно, законному владельцу ОАО; 2 спила, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2017г., в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - древесине породы сосна в количестве 53 штук в объеме 16,99 м. куб. - был разрешен в ходе предварительного следствия (л.д. 151). 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS 361» с шиной, пильной цепью, с номером № находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (л.д.102), трактор марки МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, Тулунского района Иркутской области (л.д. 58-59) передать собственнику ОАО, паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации на указанный трактор, находящиеся на ответственном хранении у ОАО, (л.д.129), оставить у законного владельца ОАО; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.П.