66RS0006-02-2019-000775-72

№ 1-523/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симатова С.Ю.,

потерпевшей М.О.В., 

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-04.09.2006 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-06.06.2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 04.09.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 07.11.2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

 дд.мм.гггг > условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.01.2019 года около 22 часов 00 минут уФИО1, находясь во дворе дома № 8 по ул. Ильича, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.Т.В. из автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, расположенного по указанному адресу, дверь в который была приоткрыта.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю указанной марки, открыл дверь, проник в салон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомобиля: набор ключей «Арсенал» стоимостью 1 000 рублей, гаечные ключи общей стоимостью 

<

***> рублей, биту деревянную бейсбольную стоимостью 300 рублей, топор марки «Ярмак» стоимостью 500 рублей, щетку для уборки снега стоимостью 100 рублей, крюк буксировочный стоимостью 500 рублей, трос буксировочный стоимостью 

<

***> рублей, провода для прикуривания автомобиля стоимостью 4 000 рублей, свечник стоимость 150 рублей, балонник стоимостью 150 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 700 рублей, крепление для телефона стоимостью 

<

***> рублей, трое очков в футлярах стоимостью 500 рублей, каждые, охотничий нож марки «Командор» стоимостью 1 000 рублей, бортовой компьютер марки «Мультитроник КС-700» стоимостью 5 000 рублей, флеш-карту стоимостью 300 рублей, магнитные шахматы стоимостью 500 рублей, раскладной стул для пикника стоимостью 500 рублей, хоккейную клюшку стоимостью 600 рублей, баллончик проникающей жидкости марки «WD-40» стоимостью 100 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 18 500 рублей.

Указанное имущество он сложил на землю, затем частями перенес за дом № 10 по ул. Ильича, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинивЗ.Т.В. материальный ущерб в сумме 18 500 рублей.

Кроме того, 12.05.2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на футбольном корте по адресу пр. Космонавтов, д. 61 «а», увидел у футбольных ворот рюкзак серо-оранжевого цвета, принадлежащий М.О.В., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.О.В., находившегося в рюкзаке.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял рюкзак, принадлежащий М.О.В., не представляющий для нее материальной ценности, с находившимися в нем: двумя ключами от квартиры, одним ключом от домофона, проездной «Е-картой», дебетовой картой «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, а также сотовым телефоном марки «Хуавей 6» черного цвета стоимостью 8 799 рублей,наушниками «Аирподс» стоимостью 

<

***> рублей,джемпером серого цвета с эмблемой «Адидас» стоимостью 2 000 рублей, и спортивными штанами черного цвета стоимостью 750 рублей, всего на общую сумму 11 749 рублей, после чего скрылся с рюкзаком с указанным имуществом, тем самым тайно похитив его, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению,тем самым причинивМ.О.В. материальный ущерб в сумме 11 749 рублей.

Кроме того, 17.06.2019 года около 13 часов 40 минут ФИО1 на детской площадке во дворе дома № 17 по ул. Ярославская увидел несовершеннолетнего Е.М.С., а рядом с ним велосипед «Стелс», принадлежащий Е.А.С.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Е.М.С., подошел к нему взял велосипед, сел за руль и, не реагируя на требования Е.М.С. вернуть велосипед, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Е.А.С.материальный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевшая М.О.В. в судебном заседании, а потерпевшие З.Т.В. и Е.А.С.- в адресованном суду заявлении в телефонограмме, поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшей Е.А.С., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевших З.Т.В. и М.О.В., соответственно, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как за каждое преступление, так и в их совокупности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем преступлениям полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, удовлетворительную характеристику.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога ФИО1, не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил три умышленных преступления, два из которых отнесено к категории небольшой, а третье - средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 года назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Более того, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступленийя, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации как за каждое преступление, так и в их совокупности.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, положения части 1 ст. 62 Кодекса не применяются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что все преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 года - отменить, назначить наказания в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Потерпевшими были заявлены гражданские иск о взыскании с подсудимого материального ущерба: З.Т.В. в сумме 18 500 рублей; М.О.В. в сумме 11 749 рублей; Е.А.С. в сумме 6 500 рублей, которые были ими поддержаны. 

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактической стоимости имущества и степени изношенности на момент совершения хищения суд считает, что исковое требование потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2012 года - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 06.06.2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения материального ущерба в пользу: З.Т.В. - 18 500 рублей; М.О.В. - 11 749 рублей; Е.А.С. -6 500 рублей,

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова