3

Судья: Селищева А.П. Дело № 22-356/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 06 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: защитника адвоката Ларичева Р.В.; государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Бахолдиной Н.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2021 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; судимый:

1) 20.04.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 05 лет; освобождённый 30.10.2015 г. по отбытии наказания; 

2) 08.12.2020 г. Тербунским районным судом Липецкой области по ч.2 ст. 314.1; ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто); 

осуждён по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 08.12.2020 г., и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тербунского районного суда от 08.12.2020 г. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03.02.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы жалобы; выслушав мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суровым, т.к. суд не взял во внимание содействие следствию и дознанию. Просит смягчить приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемый приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ; ст. 316 ч.7 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Судом также учтены: смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием. 

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Вид ИУ определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Основания для отмены приговора либо его изменения в какой-либо части отсутствуют. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2021 г. в отношении осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов