47RS0007-01-2023-002761-82

Дело № 2-168/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в Кингисепский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года в размере 86 094 руб. 12 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 26 % годовых с 08 ноября 2023 года по дату полного погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указав, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «РГС Банк», 01 мая 2022 года присужденному к ПАО Банк «ФК Открытие», по вышеуказанному кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года, которую ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года.

Отмечает, что на основании кредитного договора ФИО1 предоставлен лимит кредита в размере 40 000 руб. на срок по 04 апреля 2018 года под 26 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, взятые на себя, в соответствии договором, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего по состоянию на 07 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 86 094 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 159 руб. 50 коп., задолженность по процентам в размере 47 934 руб. 62 коп. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5 оборот, 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47, 49).

Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3092/2022 судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 13 мая 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому последнему был предоставлен кредит лимит (кредитная карта) в сумме 40 000 руб.. открыт специальный карточный счет по условиям тарифа «кредитный плюс» под 26 % годовых.

Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты>, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов ФИО1 исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 13-16). 

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года было передано от ОАО «Росгосстрах Банк», в лице ПАО Банк «ФК Открытие», к которому присоединился кредитор, к ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> от 04 июля 2022 года в размере задолженности по основному долгу в размере 38 159 руб. 50 коп. и процентов в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 34 615 руб. 37 коп., а всего 72 774 руб. 87 коп. (л.д. 19 оборот -21, 22, 23, 24).

31 июля 2022 года ООО «Нэйва» уведомил ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и предложил добровольно погасить имеющийся долг по кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2014 года (л.д. 25). 

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисепского района Ленинградской области от 22 сентября 2023 года отменен судебный приказ 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года размере 76 063 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 1 240 руб. 96 коп., а всего в сумме 77 304 руб. 87 коп. (л.д. 28 оборот-29).

В целях защиты своих прав ООО «Нэйва» обратился с рассматриваемым иском в суд, рассчитав задолженность по состоянию на 07 ноября 2023 года и дополнив требования взысканием процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 26 % годовых с 08 ноября 2023 года по дату полного погашения кредита. Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в рассчитанном им размере.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 24 ноября 2023 года, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте (л.д. 38).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты>, кредитного договора 

<

данные изъяты> от 13 мая 2014 года, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком был произведен 07 июля 2014 года в сумме 4 913 руб. 81 коп., а выдан кредит в сумме 200 руб. – 11 июля 2014 года, то есть не позднее августа 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» узнал о нарушенном праве. 

Таким образом, по состоянию на август 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» достоверно знал о нарушенном праве и у него возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача ПАО Банк «ФК Открытие», к которому присоединился кредитор, ООО «Нэйва» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 

<

данные изъяты> судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области 28 ноября 2022 года, о чем свидетельствует отметка штампа почты России.

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в сумме 77 304 руб. 87 коп.

22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области судебный приказ отменен, в связи с обращением ФИО1 с заявлением о несогласии с исполнением судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд путем почтового отправления – 24 ноября 2023 года (л.д. 38).

Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 07 июля 2014 года, а заем взят 11 июля 2014 года и подлежал оплате не позднее августа 2014 года, а учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 28 ноября 2022 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.