дело № 2-1481/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., в районе дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Опель Омега, г/н №, У.А.В.. допустил столкновение с автомобилем Инфинити G35, г/н №. На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель Омега, г/н №, У.А.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения, общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию ИП ФИО2, с указанием, что часть повреждений не могла быть образована в едином механизме ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок - 20 дней ответчик выплату не произвел. Для определения перечня повреждений транспортных средств истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.С. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения передней и боковой части автомобиля Инфинити G35, г/н №, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в районе дома №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Однако в установленный законом срок – 10 дней ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 197200 руб., неустойку в размере 130152 руб., неустойку в размере 1% от 197200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, штраф в размере 98600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 128100 руб. и в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 42683 руб., неустойку в размере 196823 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 % от 42683 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб. с учетом определенного размера неустойки указанного в п. 2 просительной части, штраф в размере 98600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д. 10-12, том 2) указала, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., в районе дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Опель Омега, г/н №, У.А.В. допустил столкновение с автомобилем Инфинити G35, г/н №. 

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель Омега, г/н №, У.А.В. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.2 соглашения о выплате страхового возмещения, общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию ИП ФИО2, с указанием на то, что часть повреждений не могла быть образована в едином механизме ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок - 20 дней - ответчик выплату не произвел. 

Для определения перечня повреждений транспортных средств истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.С. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения передней и боковой части автомобиля Инфинити G35, г/н №, образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в районе дома №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Однако в установленный законом срок - 10 дней - ответчик выплату не произвел.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Инфинити G35, г/н № и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 16:10 час., в районе дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 170783 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 128100 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 42683 руб. (170783 руб. – 128100 руб.), которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 310 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.) в размере 184445 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета 170783 х 1 % х 108 дн.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 128100 руб., в связи с чем, просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) в размере 12378 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета 42683 х 1 % х 29 дн., а также неустойку в размере 1 % от суммы 42683 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42683 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 196823 руб. 71 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

А также неустойку в размере 1 % от суммы 42683 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 85391 руб. 50 коп. = 170783 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %, так как до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права страховой компанией не было выплачено страховое возмещение. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП (том 1, л.д. 10);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12);

-копией соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13);

-копией направления на ремонт (л.д. 14);

-сообщением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (том 1, л.д. 16);

-экспертным заключением ИП Ф.А.С.. № от 29.012019 года (том 1, л.д. 17-80);

-досудебной претензией (том 1, л.д. 82);

-кассовым чеком по отправке заказного письма (том 1, л.д. 83);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-244).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 35000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5249 руб. 35 коп. (4949 руб. 35 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42683 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42683 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 42683 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 руб., штраф в размере 85391 рубля 50 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 310 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 209467 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5249 рубля 35 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.