Дело № 2-2576\2021 08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 06 часов 00 минут у дома №№... по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

...>, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба он, ФИО1, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, без учета износа составила 80800 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. "."..г. в адрес ФИО3 была направлена Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, в размере 80800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2774 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства об регистрации ТС (л.д.7).

"."..г. в 06 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с прекращением производства по делу и освобождением от административной ответственности. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.п.9 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ответчик не имела права управления транспортными средствами, не будучи лишенной этого права.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, передний бампер, левая фара. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Поскольку действия ФИО2, не имеющей при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (категории «В»), так как не получала его, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2 Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии РРР №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 80800 рублей (л.д. 10-49).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Альянс-Поволжье», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 И. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 80800 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.52) оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей, в котором имеется расписка ФИО4 в получении денежных средств в указанном размере. 

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец на понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от "."..г. (л.д.50), кассовым чеком (л.д.51). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80800 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: