УИД 34RS0001-01-2025-003934-51

Дело № 1-271/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Матренина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Хрусталевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ 9 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на нижестоящую должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента прапорщик полиции ФИО3 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО3 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО3 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции 

УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, возле 

<

адрес> сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», прапорщик полиции ФИО3 и прапорщик полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, прапорщик полиции ФИО3 совместно с прапорщиком полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

При сопровождении ФИО1 в территориальный отдел полиции, в связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции ФИО3 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО3 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО3, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1, прапорщику полиции ФИО3 причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного выше.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих мимо граждан никак не реагировал. Примерно в 00 часов 15 минут к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, из чего он сделал вывод, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Подойдя к нему, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а также попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. На требования сотрудников полиции он не обращал внимания, продолжая свои противоправные действия. Далее сотрудник полиции ФИО3, разъяснил ему суть совершенного административного правонарушения и попросил проследовать на патрульном автомобиле в здание отдела полиции №, для установления личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Далее в сопровождении сотрудников полиции на патрульном автомобиле он был доставлен к зданию отдела полиции №. Выйдя их автомобиля, понимая, что будет задержан за совершение административного правонарушения, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минут, находясь возле 

<

адрес>, он стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО3 Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции ФИО3, поскольку не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции и на него составляли протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции ФИО3 и Свидетель №1 неоднократно требовали, чтобы он успокоился, предупреждали, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО3 Впоследствии сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил подобное, все произошло из-за пагубного влияния алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д. 61-64, 90-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в полном объеме. Кроме того, допросы были произведены в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протоколов допроса у ФИО1 и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ходе несения им службы совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, возле 

<

адрес> они увидели ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Судя по неустойчивой позе, несвязной речи, а также исходящему от ФИО1 запаху алкоголя, они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения, они с Свидетель №1 подошли к ФИО1, представились, показали служебные удостоверения, после чего пояснили, что тот своими действиями совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство и попросили ФИО1 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 в грубой форме ответил, что ничего предоставлять не будет, продолжая вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Так как ФИО1 никак не успокаивался, он сообщил тому о необходимости проследовать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее они на патрульном автомобиле доставили ФИО1 к зданию отдела полиции, где ФИО1 вновь стал проявлять агрессию, требовал, чтобы от него отстали. ФИО1 вновь было разъяснено, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. В ответ ФИО1, будучи недовольным его законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, используя при этом нецензурную брань, замахиваясь руками в его сторону. Учитывая, что ФИО1 вел себя крайне агрессивно, замахивался на него руками, он воспринимал угрозы реально, полагая, что тот действительно мог нанести ему телесные повреждения. На неоднократные требования прекратить угрозы в адрес сотрудника полиции и предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы применения насилия в его адрес. Впоследствии они с Свидетель №1 препроводили ФИО1 в здание отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ходе несения им службы совместно с полицейским роты № в составе полка ППС полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, они заметили ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания посторонних граждан, последний не реагировал, чем совершал административное правонарушение – мелкое хулиганство. Заметив у ФИО1 замедленную речь и резкий запах алкоголя, он сделал вывод, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Для пресечения административного правонарушения, они с ФИО3 подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили того успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, пояснив, что своими действиями тот совершает административное правонарушение. В ответ на это ФИО1 сообщил, что никаких документов предъявлять не будет, при этом продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, вести себя агрессивно и неадекватно. Тогда ими было принято решение о доставлении ФИО1 в здание отдела полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, о чем они сообщили ФИО1 Далее они вместе с ФИО1 проследовали на патрульном автомобиле к зданию отдела полиции №, где выйдя их патрульного автомобиля, ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно, требовал, отпустить его, в связи с чем сотрудник полиции ФИО3 вновь разъяснил ФИО1 суть совершенного правонарушения и причину задержания, предложив пройти в помещение отдела полиции. Вместе с тем ФИО1 ответил им категорическим отказом, пояснив, что никуда с не пойдет, после чего примерно в 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле 

<

адрес>, начал высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО3 угрозы применения насилия, размахивая при этом руками в сторону последнего. ФИО1 был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в действительности довести свои угрозы до конца. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал. Впоследствии ФИО1 был препровожден ими в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 проходя мимо 

<

адрес>, где увидел на улице ранее незнакомого ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на замечания посторонних лиц, не реагировал. Примерно в это же время, возле указанного дома остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками различия, которые подошли к ФИО1, представились тому, показали служебные удостоверения, после чего попросили успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ на это ФИО1 никак не отреагировал, пояснил, что ничего им показывать не станет, требовал от него отстать, при этом продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что своими действиями тот совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство, и с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, тому необходимо проследовать с ними в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. После этого ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции проследовал к указанному выше патрульному автомобилю, в который его усадили и впоследствии увезли (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут проходя мимо 

<

адрес> он увидел, как напротив указанного дома, а именно недалеко от входа в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками различия. Далее из автомобиля вышел ранее не знакомый ФИО1, который беспричинно стал кричать, говорил сотрудникам полиции в грубой нецензурной форме, что никуда с томи не пойдет. Судя по неустойчивой позе и невнятной речи, он сделал вывод, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что тот задержан за совершение административного правонарушения и тому необходимо проследовать с ними в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. В ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, рядом с входом в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, стал размахивать руками перед лицом сотрудника полиции ФИО3, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения, что высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, может повлечь привлечение к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО1 никак не реагировал. Впоследствии сотрудники полиции препроводили ФИО1 в здание отдела полиции (л.д. 51-53). 

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минуты, возле 

<

адрес> ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО9, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщик полиции ФИО3 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду прапорщиком полиции Свидетель №1 (л.д. 7-9);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с указанной даты переведен на нижестоящую должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 10);

- копией должностного регламента полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО3, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д. 11-15);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, выражался в адрес граждан грубой нецензурной бранью, устроил скандал, размахивал руками, на неоднократные, настойчивые требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 25);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д. 26);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27-29);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 23 минуты, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 77-82).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоял на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия», невоеннообязанный, в официальном браке не состоит, на его иждивении детей нет, официально не работает, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который и на следствии и в суде указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, вместе с тем, он ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков