Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-40

Поступило в суд: 05.09.2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Осипова Н.Д. – помощника Новосибирского транспортного прокурора,

защитника адвоката Шнайдер И.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от 04.10.2023 Новосибирской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего неофициально кровельщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 06 минут до 16 часов 03 минут у ФИО1, находящегося у входа в служебный кабинет здания железнодорожного вокзала ст. «Иня-Восточная» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, 

<

адрес> заметившего на рабочем столе в указанном кабинете сотовый телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный кабинет с целью тайного хищения указанного имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Находясь в том же месте, в тот же период времени, ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении служебного кабинета никого нет, через незапертую дверь прошел во внутрь кабинета, тем самым незаконно проникнув в него, подошел к рабочему столу, находящемуся в кабинете, с поверхности которого взял вышеуказанный сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета стоимостью 48999 рублей, укомплектованный чехлом-бампером черного цвета стоимостью 3299 рублей, и держа его при себе вышел из служебного кабинета и покинул здание железнодорожного вокзала ст. «Иня-Восточная».

Выполнив все действия непосредственно направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 52 298 рублей, который для неё являлся значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, пояснил, что от здания станции железнодорожного вокзала «Иня-Восточная» он отошел на расстояние около полутора метров в кусты в туалет, где спрятал похищенный им мобильный телефон, при этом потерпевшая и свидетель вышли из того же здания примерно через пару минут, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 89-92, 96-99, 182-184) и подтвержденные в суде, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут он в поисках туалета обошел здание 

<

адрес> и увидел открытый служебный вход, ведущий в здание вокзала. Он решил зайти внутрь и спросить у работников, где можно найти туалет. Через открытые двери он вошел в помещение. С правой стороны от входа в помещение он увидел открытую дверь в служебный кабинет, где никого не было, и на рабочем столе с левой стороны заметил сотовый телефон в черном чехле. Он решил похитить данный сотовый телефон для личного пользования. Для этого он еще раз убедился, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, через открытую дверь вошел в кабинет, понимая, что не имеет права этого делать, и подошел к столу. Со стола он взял данный телефон и держа его в руках вышел из кабинета. Его окликнул какой-то мужчина и спросил, что он здесь делает. Он сказал, что ищет туалет или спросил, где купить билет. После этого он вышел из здания и пошел в ближайшие кусты справить нужду. Поскольку мужчина увидел, как он выходит из кабинета, он немного испугался, что его заподозрят в хищении телефона и спрятал его в кусты. Перед тем, как спрятать телефон, он снял с него чехол, и выбросил его недалеко от здания в кусты. Телефон он планировал позже забрать. Примерно спустя 2 минуты он вышел из кустов и к нему подошел вышеуказанный мужчина и незнакомая женщина. Они потребовали вернуть им телефон и говорили, что вызовут сотрудников полиции. Он сказал им, что спрятал телефон в кустах. Женщина стала искать и в итоге нашла телефон, а также чехол от телефона. Примерно в это же время к ним подошли сотрудники полиции, которые, поняв суть конфликта, доставили его в дежурную часть ЛO МВД России на 

<

адрес>. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (л.д. 54-56, 63-65), из которых следует, что она работает в ОАО «РЖД» ДЦС-2, «Западно-Сибирская железная дорога» 

<

адрес> приемосдатчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, находясь на работе по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> здании пассажирского вокзала «Иня-Восточная», отлучилась из рабочего кабинета, расположенного напротив входной двери. Она отсутствовала около 3-х минут. Вход посторонним лицам в здание был строго запрещен, но так как был летний сезон и в помещении было душно, входные двери в здание и в кабинет были открыты. Зал ожидания и касса станции находятся с другой стороны здания, и перепутать помещения невозможно. Напротив входной двери в кабинет расположен письменный стол, на котором возле монитора стационарного компьютера располагался ее мобильный телефон «iPhone11» в корпусе черного цвета в чехле бампер черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером 

<

***>. Когда она вернулась в свой кабинет, сразу же за ней зашел заместитель начальника Свидетель №1 и спросил у нее, ничего ли не пропало, пояснив, что посторонний заходил в здание. Она, осмотрев рабочее место, обнаружила, что на столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон, о чем сразу сказала Свидетель №1 Он побежал на улицу в одну сторону, а она следом за ним побежала в другую сторону. Подходя к лестнице, которая ведет к платформе, из кустов на нее вышел молодой человек на вид около 30 лет, одетый в серую кофту и спортивное трико, славянской внешности. Она потребовала от него вернуть ей телефон, сказала, что вызовет полицию, и данный молодой человек (ФИО1) сказал, что покажет, где телефон, и указал ей на кусты, откуда он вышел. Она искала вместе с молодым человеком мобильный телефон в кустах и в какой-то момент увидела, что светится экран телефона. Она подняла свой телефон. Он был без чехла и с выключенной кнопкой звука. Молодой человек сообщил, что бросил чехол где-то в кустах. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, поскольку Свидетель №1 передал дежурному по станции сообщение, что у них похищен телефон и необходим выезд сотрудников полиции, и она рассказала им, что данный молодой человек похитил ее мобильней телефон, она поймала его и нашла телефон в кустах.

Её сотовый телефон приобретался за 48999 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 3299 рублей и был подарен ей в конце ноября 2022 года. Соответственно, сумма причиненного ей материального ущерба составила 52 298 рублей. Износ она не учитывает, потому что обходится со своими вещами аккуратно и бережно. Ущерб, который ей был причинён на момент хищения ее сотового телефона с защитным стеклом и чехлом «бампером», полностью погашен путем изъятия и возвращения похищенного имущества, материальных и иных претензий она ни к кому не имеет.

Материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5 000 рублей в месяц, а также мобильную связь и интернет в сумме около 2 000 рублей, около месяца назад умерла ее мама и у нее появились долги близким и знакомым, имеются кредитные карты в кредитных организациях.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 108-110), из которых следует, что он работает заместителем начальника станции «Иня-Восточная». Его рабочее место расположено в кабинете с приемосдатчиком Потерпевший №1 У них один кабинет, столы стоят друг напротив друга. Ее рабочее место расположено с левой стороны при входе в кабинет. Вход в помещение строго запрещен посторонним лицам, данное крыло здания относится именно к служебному помещению, где сидят работники станции и начальник станции. Кассы и зал ожидания ст. «Иня-Восточная» находятся с другой стороны здания и перепутать помещения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он после окончания селектора вышел из служебного кабинета начальника станции «Иня-Восточная» и увидел, как из кабинета Потерпевший №1 выходил незнакомый молодой человек. Тот задал ему вопрос, где можно купить билет на электричку или же где находится туалет, на что он тому ответил, что с другой стороны здания. Молодой человек ушел, и буквально несколько секунд спустя вернулась Потерпевший №1 Он следом зашел к ней в кабинет и спросил, не пропало ли у нее что-то из кабинета, так как видел, что в ее отсутствие какой-то молодой человек выходил из данного помещения. Потерпевший №1 сказала, что с ее письменного стола пропал ее сотовый телефон «Iphone11» в корпусе черного цвета. После этого он сразу же со своего сотового телефона позвонил дежурному по станции и попросил вызвать сотрудников транспортной полиции, так как у них пропал сотовый телефон из служебного помещения.

Сразу после звонка он направился на улицу за тем самым молодым человеком, потому что сразу понял, что тот украл сотовый телефон Потерпевший №1, так как заходил в служебный кабинет в ее отсутствие. Потерпевший №1 тоже пошла за ним. Обойдя здание со стороны кустовых насаждений, которые расположены вдоль здания станции, они увидели, как из кустов выходит тот самый молодой человек, которого он встретил в здании вокзала выходящим из кабинета Потерпевший №1 Они подошли к тому и стали спрашивать, где сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, требуя его вернуть, иначе они вызовут полицию. Тот сказал, что спрятал сотовый телефон в кусты позади него. Он стал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, и та увидела свой телефон по светящемуся экрану. Она подняла свой сотовый телефон, который был без чехла. Чуть позже она нашла чехол также в кустах. В этот момент к ним подошли сотрудники транспортной полиции, которым они рассказали о произошедшем. Молодой человек также отвечал на вопросы сотрудников и представился как ФИО1. Данного молодого человека сотрудники полиции задержали по подозрению в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Сотовый телефон сотрудники полиции вернули Потерпевший №1, как ему от нее стало известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 11-114) из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОБППГ ЛO МВД России на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты во время несения службы вблизи железнодорожного вокзала 

<

адрес> им со старшим оперуполномоченным ОБППГ ФИО2 была замечена конфликтная ситуация между двумя мужчинами и женщиной. В ходе устной беседы с теми им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут ФИО1 в здании железнодорожного вокзала ст. «Иня-Восточная» зашел в служебное помещение приемосдатчиков по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, со стола похитил сотовый телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, что ФИО1 подтвердил, после чего последний был доставлен ими в дежурную часть ЛO МВД России на 

<

адрес> для разбирательства.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ с её рабочего стола её сотового телефона «iPhone 11» в корпусе черного цвета с защитным чехлом и сим-картой (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание железнодорожного вокзала ст. «Иня-Восточная» Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, где находится служебное помещение, в котором расположен кабинет заместителя начальника станции, откуда ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон «Iphone 11» Потерпевший №1 в корпусе черного цвета (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ЛO МВД России на 

<

адрес> по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, Потерпевший №1 был выдан её сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который ранее у нее пропал из служебного кабинета (л.д. 30-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Айфон 11» IMEI 1: №..., IМЕI 2: №..., укомплектованный защитным стеклом, чехлом-бампером и сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №... ЛO МВД России на 

<

адрес>, пропавший у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 выданы и осмотрены копии документов о приобретении в декабре 2022 принадлежащего ей сотового телефона «iPhone 11», пропавшего у неё ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета в здании железнодорожного вокзала ст. «Иня-Восточная», стоимостью 48999 рублей в комплекте с чехлом стоимостью 3299 рублей (л.д. 68-71, 72-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на рабочий стол, находящийся с левой стороны от входа в служебный кабинет, расположенный в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, пояснив, что именно с данного стола он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, укомплектованный защитным чехлом и сим-картой, после чего вышел из здания, и спрятал в произрастающие рядом кусты, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению, предварительно сняв чехол и выбросив его. ФИО1 также указал место, где он спрятал похищенный сотовый телефон (л.д. 100-107);

- рапортом с приложенной к нему распечаткой из Интернет-ресурса о движении электропоездов пригородного направления, согласно которым на 

<

адрес> в 15 часов 06 минут по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прибыл электропоезд №... сообщением «

<

адрес>» (л.д. 115-116);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым покушения на кражу имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки показаний на месте, из которых в совокупности следует, что он в установленное выше время и месте с целью тайного хищения имущества вошел через служебный вход в служебный кабинет вокзала 

<

адрес> и взял со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, после чего вышел из здания, при этом опасаясь, что его заподозрят в хищении телефона, поскольку при выходе его окликнул мужчина и спросил, что он там делает, он спрятал телефон в кустах в 1,5 метрах от указанного здания, предварительно сняв чехол, примерно спустя 2 минуты он вышел из кустов и к нему подошли вышеуказанный мужчина и незнакомая женщина, которые потребовали вернуть им телефон, и он указал место его нахождения, после чего телефон и чехол был обнаружен женщиной, а подошедшие к ним сотрудники полиции доставили его в орган внутренних дел.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями и заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми в совокупности в их отсутствие из служебного кабинета вокзала 

<

адрес> пропал со стола сотовый телефон потерпевшей, при этом указанный свидетель видел подсудимого ФИО1 выходящим из их кабинета, обнаружив пропажу телефона, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из здания вокзала и увидели, как из кустов выходит ФИО1, и потребовали, чтобы он вернул сотовый телефон Потерпевший №1, на что тот сказал, что спрятал сотовый телефон в кусты позади него, после чего Потерпевший №1 нашла свой сотовый телефон и чехол в кустах, а подошедшие сотрудники транспортной полиции, которым они рассказали о произошедшем, что следует из показаний потерпевшей и указанного свидетеля, а также свидетеля Свидетель №2 доставили подсудимого в орган внутренних дел для разбирательства. 

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета, откуда было совершено покушение на кражу сотового телефона Потерпевший №1, и служебного кабинета, где он был выдан последней, а также протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих его стоимость. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу установлена, он действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу её имущество, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, однако кража не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку через 2 минуты подсудимый был обнаружен Потерпевший №1 и Свидетель №1 примерно в 1,5 метрах от места совершения преступления и имущество потерпевшей там же было изъято.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, проник в помещение её служебного кабинета, общий доступ которому воспрещен. 

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом исследованных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, указанное обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме, поскольку ФИО1 не получил возможность распорядиться изъятым имуществом Потерпевший №1, которое намеревался оставить в своем пользовании, так как был замечен выходящим из её кабинета свидетелем Свидетель №1 и задержан им и потерпевшей в течение 2-х минут с момента выхода из здания вокзала вблизи расположенных в примерно 1,5 метрах от него кустов, где спрятал имущество потерпевшей, чтобы в дальнейшем его забрать и распорядиться по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеприведенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но согласно заключению эксперта обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. Копию документа об уплате штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю и в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 540701001, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на 

<

адрес> (л/с 

<

***>), БИК 045004001, р/счет 40№..., Банк: Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирска, ОКАТО: 50401000000, ОКТМО 50701000, ОКПО 08599433, Уникальный номер участника ГИС ГМП 18№..., КБК 18№..., при назначении платежа указывается: номер уголовного дела – №..., номер судебного решения – 1-408/2023, фамилия, имя, отчество осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «IPhone 11» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №... с защитным стеклом и чехлом-бампером оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова