Дело № 12-106/2024

УИД 73MS0024-01-2023-003335-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Берхеевой А.С., с участием защитника Рыбакина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 2 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состава уголовно наказуемого деяния. На ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рыбакин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вопреки требованиям закона дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела отсутствует информация о получении последней почтового извещения, а имеющийся отчет об отправке смс-извещения не может служить надлежащим уведомлением, поскольку ФИО1 не давала согласие на такое извещение. Полагает, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению указанного дела и нарушил принцип всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств виновности ФИО1 При исследовании ряда доказательств у суда должны были возникнуть сомнения в их достоверности и допустимости, поскольку в документах отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая ознакомление с ними, а также ее объяснения по существу, что было зафиксировано в присутствии понятых, которые мировым судьей не были допрошены. Утверждает, что ФИО1 в указанное время и в указанном месте не управляла транспортным средством, а лишь находилась в салоне автомобиля, припаркованного возле дома ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем должностным лицом некорректно определено место совершения правонарушения: 

<

адрес>, а не вышеуказанный адрес ее проживания, поскольку оба дома находятся друг напротив друга. Обращает внимание, что какие-либо права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись, уполномоченные должностные лица не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на имеющуюся в документах информацию о том, что ФИО1 отказалась ставить соответствующую подпись в присутствии двух понятых, последние не были допрошены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник Рыбакин А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, указал на получение доказательств с нарушением закона. Обратил внимание суда, что временной промежуток времени, отражённый инспектором ГИБДД в составленных им документах, отличается от продолжительности приобщенных к материалам дела видеозаписей, которые, по его мнению, непонятно где и кем сделаны. Также высказал и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что участвовала понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом саму ФИО1, как и второго понятого, она не видела, процессуальные права и обязанности в ее присутствии последним не разъяснялись. Не подтвердила и факт предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1, а также получения от последней соответствующего отказа. При этом указала, что проживает с ФИО1 по соседству в одном доме.

Инспектор ГИБДД ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением с признаками алкогольного опьянения ФИО1, которая пыталась переставить указанный автомобиль в кармашек стоянки. После остановки автомобиля для проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От обоих видов освидетельствования ФИО1 отказалась, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Привязка в протоколе об административном правонарушении к адресу: 

<

адрес>, была сделала по той причине, что данный дом находился возле места совершения административного правонарушения, в поле зрения имелась соответствующая адресная табличка на доме.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явилась, в заявлениях просила рассмотреть жалобу без её участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Заслушав выступления участников процесса, просмотрев видеозаписи, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО1 у д.№ по ул.

<

адрес> управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, и не выполнила около 00 часов 30 минут того же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); рапортом сотрудника полиции (л.д.№); CD-дисками с видеозаписями и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, о чем в составленных должностным лицом документах имеются соответствующие отметки. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе велась видеозапись, ведение которой при наличии понятых не являлось обязательным, в связи с чем о применении видеозаписи соответствующие отметки не делались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в присутствии двух понятых отказалась от его прохождения.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а она в свою очередь не отказывалась от его прохождения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи, при этом отказ ФИО1 от подписи о совершении данных процессуальных действий, удостоверенный в соответствии с требованиями статьи 28.2 приведенного Кодекса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных по её мнению нарушений не сделала.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи и привлекались понятые, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.7 КоАП РФ.

Данные видеозаписи были приобщены в судебном заседании к материалам дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу дисков с видеозаписями нормами КоАП РФ не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО1 у д.№ по ул.

<

адрес> управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, и не выполнила около 00 часов 30 минут того же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния. При этом суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО1 при управлении им автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах была остановлена сотрудниками полиции в ином месте. Как и не представлено объективных доказательств того, что понятым не были разъяснены их процессуальные права либо они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля (понятой) ФИО5, проживающей с ФИО1 по соседству в одном доме, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, а также показаниями свидетеля ФИО6 и просмотренными видеозаписями процессуальных действий.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что административное правонарушение было совершено в районе 

<

адрес>, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. При этом привязка места совершения правонарушения к данному адресному ориентиру не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку 

<

адрес> находится в непосредственной близости от 

<

адрес> (адреса проживания ФИО1). Данная привязка в протоколе об административном правонарушении к адресу: 

<

адрес>, была сделала по той причине, что данный дом находился возле места совершения административного правонарушения, в поле зрения имелась соответствующая адресная табличка на доме.

Вопреки пояснениям защитника, отличие временного промежутка времени, отражённого инспектором в составленных им документах, от продолжительности приобщенных к материалам дела видеозаписей, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не указывает о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

По делу на основании приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, установлено, как событие совершенного ФИО1 правонарушения, так и её виновность.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Мировым судьей были приняты необходимые меры для обеспечения ФИО1 реализации её права на личное участие в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещалась путем направления извещения почтовой корреспонденцией. Почтовое отправление направлялось по адресу регистрации ФИО1 и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Подобное уведомление с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения. О необходимости извещения по другому адресу ФИО1 суд не уведомляла. Доводы жалобы о том, что ФИО1 была также извещена смс-сообщением, на которое она не давала согласие, не свидетельствуют о нарушении положений закона о надлежащем извещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была извещена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при административном пересмотре настоящего дела.

Кроме того, суд считает жалобу необоснованной, доводы которой опровергаются исследованными в судебных инстанциях доказательствами.

Суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 2 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.С. Карпов