Дело №

УИД 78RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 05 декабря 2024 года 

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 и «Хёндай Солярис» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ТС ««КИА» гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Алеф Групп Русь, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Солярис» гос.рег.знак В391КМ19ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115100,00 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размер 4900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дела без его участия, против рассмотрения делав порядке заочного производства не возражает.

По месту регистрации ответчика – 

<

адрес>, кВ.29, комн.5 посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Согласно ШПИ 80109103956552 судебное извещение ответчиком не получено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «КИА» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Хёндай Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, стоящего с правого края проезжей части, в котором находился водитель ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «КИА» гос.рег.знак 

<

***>, двигаясь задним ходом по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1., 8.12, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение со стоящим с правого края проезжей части автомобилем марки Хёндай Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, в котором находился водитель ФИО5.

Указанные обстоятельства и факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД, фототаблицами к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, постановлением №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хёндай Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, в связи с использованием транспортного средства «КИА» гос.рег.знак 

<

***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алеф Групп Рус», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, составляет 115 100,00 рублей. 

Заключение ООО «Алеф Групп Рус» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алеф Групп Рус», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ФИО3 при управлении транспортным средством «КИА» гос.рег.знак 

<

***> не имел полиса ОСАГО, на него возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 115 100,00 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, в подтверждение которых представлена чек об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 30). 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 502,00 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку исковые требования удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0714 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4004 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 100,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 900,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 502,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)