Дело № (№)

УИД: 24RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля2019года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшей-К,

защитника - адвоката Бердниковой Е.П., представившей ордер и удостоверение,

законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвали

<

адрес> группы, временно зарегистрированного в 

<

адрес>39, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут Попов находился в квартире гостиничного типа № 

<

адрес> у знакомой К, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Попов, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как К спала, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К а именно золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «А» стоимостью 12000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Попов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей К в судебном заседании, которая пояснила, что в августе 2018 года она познакомилась с П-вым, они стали поддерживать дружеские отношения. Она снимала квартиру по 

<

адрес>, Попов пришел к ней в гости в квартиру по вышеуказанному адресу, в процессе общения Попов сказал, что ему негде жить и попросился временно пожить у нее, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и П-вым произошел конфликт, в процессе которого Попов забрал ее сотовый телефон, объясняя это тем, что ему не нравится, что она с кем-то переписывается, он временно забрал ее телефон, обещав вернуть. Затем она заснула, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она обнаружила, что Попова в квартире нет, из квартиры пропал ее золотой браслет весом 3,19 грамм, который ей был приобретен в марте 2018 года за 10 000 тысяч рублей, пропал ее сотовый телефон «А», приобретенный ей в 2016 году за 30 000 рублей, в настоящее время она свой телефон оценивает в 12 000 рублей, а также из кошелька пропали деньги в сумме 1000 рублей. Она уверена, что указанные вещи украл у нее Попов, никаких других лиц в квартире не было. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, так как на тот момент ее заработная плата составляла 25 000 тысяч в месяц, она помогала матери выплачивать долг за коммунальные услуги. В последующем сотовый телефон ей вернули, браслет и деньги не вернули. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «Ломбард 24», расположенном по 

<

адрес>. На паспорт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заложен сотовый телефон «А» за 3 500 рублей, в настоящее время телефон у них имеется в наличии. О том, что телефон похищен, он не знал и не предполагал (л.д.37-38).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Попова объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением от ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности П, который свободным доступом похитил из 

<

адрес> сотовый телефон «А» серого цвета, золотой браслет с камнями голубого цвета весом 3,19 грамм и денежные средств в размере 1000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира гостиничного типа № 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук (л.д.21-25).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО6, в ходе которого изъяты похищенный сотовый телефон «А» IMEI 353 321 071 528 148 и выписка по клиенту ФИО3 (л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «А» IMEI 353 321 071 528 148, выписка по клиенту ФИО3, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48-49).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на изображениях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия представленной на экспертизу обнаружено восемь следов рук, пригодных для идентификации личности; след руки № оставлен не К, не ФИО3, а иным лицом; след руки № оставлен средним пальцем правой руки ФИО3;след руки № оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО3; след руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3; след руки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО3; след руки № оставлен ладонью левой руки ФИО3; след руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3(л.д.63-70).

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов самостоятельно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления(л.д.76).

Распиской от потерпевшей ФИО4 о получении сотового телефона «А»(л.д.55).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина Попова в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Попов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающей под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство – легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Указанное психическое расстройство ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.В силу особенностей его психического состояния, в связи с низким волевым самоконтролем и связанным с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него не выявлено (л.д.129-134).

Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности Попова, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. Однако в силу психического состояния Попова суд признает его нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Попову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту временной регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб потерпевшей частично возмещен, состояние здоровья,наличие инвалидности 2 группы, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не судимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Попову положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, 2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО3 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «А» IMEI 353 321 071 528 148, хранящийся у потерпевшей К - оставить по принадлежности потерпевшей; выписку по клиенту ФИО3, хранящуюся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова