Дело №2-187/2026

УИД №42RS0008-01-2025-002967-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 января 2026 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Юхневичу ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2 ФИО9, управлял ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> г/н № собственник Юхневич ФИО11, управлял Юхневич ФИО12.

Виновником ДТП является водитель Юхневич ФИО13, который при управлении т/с 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, а после наезд на ограждение перильного типа.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Юхневича ФИО14 состава административного правонарушения. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 220 944,44 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим в данном ДТП является МКУ ТОРМОСТ. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 803 рублей. Всего в результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК» произведено выплат на сумму 290747,44 рублей (220944,44+69803).

Согласно пп. «Б» п. 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного

ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 2 и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно административному материалу, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № (раздел 3 страхового полиса), ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 290747,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722 рублей.

Представитель истца САО ВСК, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, МКУ «Гормост», не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> г/н № под собственник Юхневич ФИО16, управлял Юхневич ФИО17, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, а после совершил наезд на ограждение перильного типа ( 6 пролетов).

Определениями инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.22,23).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», о чем представлен страховой полис № (л.д.18). В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, оформлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот) в основу принято экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения составила 220 944,44 рублей (л.д.39).

Согласно претензии МКУ г. Новосибирска «Гормост» в адрес Новосибирского филиала САО ВСК просят произвести страховую выплату в размере 69 803, 28 рублей равной стоимости выполненных работ муниципальными учреждениями 

<

адрес> МКУ «Гормост» в результате восстановления 8 п.м. барьерного ограждения, поврежденных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,42-44).

Согласно экспертному заключению ООО «Краш Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) затраты на ремонтные работы, матери алы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества составили на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 69 803 руб.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший МКУ «Гормост» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 69 803 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В результате рассматриваемого страхового события САО «ВСК» произведена страховая выплата в пользу двух потерпевших ФИО2 и МКУ «Гормост» на сумму 290747,44 руб. (220944,44 руб.+69803 руб.).

Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, полагая, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 14 Закон об ОСАГО, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд соглашается с основаниями иска САО «ВСК» о том, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что усматривается из страхового полиса серии № (л.д.18).

Таким образом, исковые требования разрешены в том числе и в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона РФ об ОСАГО, закрепившего право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, поскольку на момент ДТП в действующем договоре страхования гражданской ответственности виновник ДТП ФИО1 в качестве застрахованного лица не значился.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 по настоящему делу доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении механических повреждений транспортному средству принадлежащему ФИО2 и имуществу принадлежащему МКУ «Гормост» не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, исходя из того, что САО «ВСК» причиненные убытки возмещены, а также принимая во внимание, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортным средством, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, то в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, заявленные исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290 747, 44 рублей.

Учитывая, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. «б» и п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то в соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 722 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Юхневичу ФИО18 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юхневича ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 290747,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)