№ 2-104/2025

64RS0047-01-2024-005054-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Романовой Ю.А., 

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика МУПП «Водосток» - ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», Администрации МО «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 19 мая 2024 года в 16 часов 32 минуты на участке автомобильной дороги у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля FORD KUGA, 23 сентября 2013 года выпуска, регистрационный знак №. ДТП произошло по причине не закрепления крышки канализационного люка, принадлежащего МУПП «Саратовводоканал», автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 21 мая 2024 года, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 184 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика МУПП «Саратовводоканал» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 184 000 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 00 копеек. 

После проведения по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика МУПП «Саратовводоканал» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 211 900 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 00 копеек. 

Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены МУП «Водосток», Администрации МО «Город Саратов». 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми на месте ДТП в 2020 года производилась реконструкция автомобильной дороги, в рамках произведенной реконструкции произведено строительство ливневой канализации, которая на баланс их организации не передана. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми потерпевший наехал на незакрепленную крышку люка канализационного колодца трубопровода ливневой канализации, МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

19 мая 2024 года в 16 часов 32 минуты на участке автомобильной дороги у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля FORD KUGA, 23 сентября 2013 года выпуска, регистрационный знак №. 

ДТП произошло по причине не закрепления крышки люка, автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 10 – рапорт выявленных недостатков, л.д. 11 – справка о ДТП). 

Для определения функционального назначения подземной коммуникации, в канализационный колодец которой 19 мая 2024 года попал автомобиль Форд, регистрационный номер №, принадлежащий истцу, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, судом была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 5 декабря 2024 года, смотровой колодец, в который 19 мая 2024 года попал автомобиль Форд, регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, является организованный отвод дождевых (талых вод), а также поверхностных стоков с автомобильной дороги. Люк, на который совершил наезд автомобиль Форд, регистрационный номер №, служит для доступа в подземный смотровой колодец ливневой канализации (л.д. 117-151). 

Как следует из ответа КУИ г. Саратова от 27 января 2025 года на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплена ливневая канализация по ул. Шехурдина от проспекта строителей до Московского шоссе (литер 303), протяженностью 2 463 м. (л.д. 182-183). 

При этом, как следует из документов, представленных МУП «Водосток», в 2020 года производилась реконструкция автомобильной дороги на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в рамках произведенной реконструкции произведено строительство ливневой канализации, которая на баланс их организации не передана (л.д. 187-188 – технические условия). 

Доказательств передачи ливневой канализации по адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес>, после ее реконструкции в суд не предоставлено. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «

<

адрес>» в связи со следующим. 

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДТП произошло провала на дорожном полотне, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», как собственник дороги, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, поскольку документов, подтверждающих передачу МУП «Водосток» ливневой канализации по указанному адресу после ее реконструкции не имеется, указанная ливневая канализация обладает признаками безхозяйного имущества. 

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, единственным субъектом, обладающим правом обратиться за постановкой объекта, имеющего признаки бесхозяйности, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и в последующем в суд за признанием права собственности на бесхозяйную вещь, является по общему правилу орган местного самоуправления

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 5 декабря 2024 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиль Форд, регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 19 мая 2024 года, составляет 211 900 рублей 00 копеек (л.д. 117-151). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. До проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежит стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 211 900 рублей 00 копеек. 

Также взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в качестве убытков подлежат расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, их несение подтверждено имеющими в деле доказательствами, убытки понесены в связи с произошедшим ДТП (л.д. 19-24 – акты выполненных работ, договоры)

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам – МУПП «Саратовводоканал» и МУП «Водосток» у суда не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МО «Город Саратов», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 36), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей 00 копеек (л.д. 7), поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Администрации МО «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 900 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>), МУП «Водосток» (ИНН 

<

***>), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская