Судья Жевлакова Л.А. № 21-366/2025

№ 12-348/2025

67RS0008-01-2025-002016-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 6 октября 2025 г., оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление обжаловано ею в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 октября 2025 г. №, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2025 г., оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно за учебную езду по автомагистрали.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 г. в 14:08 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3,5 тонны, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований для признания решения судьи законным не имеется, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 6 октября 2025 № вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 на это постановление и решение вышестоящего должностного лица, подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Красногорского районного суда Московской области.

Ввиду отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления жалобы на постановление по делу на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит разрешению в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Красногорский районный суд Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене