Дело № 10-523/2024 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравченко Ф.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года, которым 

ФИО1

Петр Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 17 мая 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 мая 2019 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, назначенный дополнительный вид наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ;

2. 06 февраля 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 февраля 2023 года. Неотбытый срок основного наказания 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

В отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Осужденный взят под стражу в зале суда, с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства и транспортного средства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку считает его излишне суровым.

Кроме того, просит произвести зачет в срок наказания следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года из расчета один день за один день. Отмечает, что в колонии-поселении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора содержался в 

<

данные изъяты>. 

В том числе, указывает, что собственником конфискованного автомобиля, является свидетель ФИО6, в связи с чем, он не согласен с приговором в данной части. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. находит приговор законным и обоснованным, и, полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При условии наличия ранее постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, которым ФИО1 осужден за аналогичное преступление, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. 

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, в том числе и положений ст. 73 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. 

Вместе с тем, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий. 

Вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Суждения о необоснованном не произведении зачета не основаны на законе. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которая предполагает частичное присоединение именно неотбытого наказания, что и было сделано. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ, и, в том числе, предусмотренными ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьба транспортного средства определена верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений, основаны на субъективной оценке таковой возможности. 

Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, в связи с чем, внесенные им положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые по своей юридической природе носят императивный характер к исследуемому составу преступления, обоснованно были применены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, применение указанной нормы не зависит от обстоятельств приобретения автомобиля. Для применения положений вышеуказанной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления, что, безусловно, было установлено в рамках настоящего уголовного дела.

Более того, согласно правовым нормам, по договору купли-продажи право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента передачи ему такового, а постановка автомобиля на учет, или его не постановка, не влияет на момент возникновения права собственности. Сама свидетель ФИО6 в протоколе своего допроса подтвердила, что транспортное средство было ею продано осужденному, а потому суждения последнего о невозможности конфискации автомобиля направлены на сокрытие имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: