П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Корочанского района: Заздравных И.Э., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Ш.,

защитника Серикова Г.В. представившего удостоверение №1089 и ордер №028085 от 08.08.2017 года,

при секретаре: Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ш. причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между находящимися в домовладении № по 

<

адрес> Ш. и ее супругом ФИО6 произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО6 толкнул Ш. рукой в спину, от чего она ударилась левым плечом о дверную коробку. После удара о дверную коробку, Ш. с ножом в левой руке развернулась лицом к двигавшемуся к ней на встречу ФИО6 и не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий сделала движение руки с ножом вверх, в результате чего приблизившийся к ней ФИО6 получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны в паховой области справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней подвздошной артерии и сопровождающей ее вены, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО6 наступила от травматического (геморрагического) шока, развившегося вследствие колото-резаной раны паховой области справа с повреждением верхней подвздошной артерии и верхней подвздошной вены. 

Между причиненными ФИО6 повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признала и пояснила, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ домой в состоянии алкогольного опьянения вернулся муж ФИО6, которого она попросила набить тяпку. Через некоторое время она зашла в прихожую, и увидела, что супруг пытается тяпкой отрезать сало. Она взяла со стоящего возле дивана стула нож, забрала кусок сала и хотела выйти на кухню. В это время она почувствовала, как супруг ударил ее рукой в спину, зацепившись своей рукой о ее волосы на голове. От толчка она ударилась левым плечом о дверную коробку. В целях демонстрации ФИО6 ножа и предотвращения в отношении нее противоправных действий, решила поднять руку с ножом и в этот момент, двигавшийся в ее сторону ФИО6, напоролся на нож. На его шортах она увидела кровь и сняв с супруга шорты, приложила их к ране. Так как кровь не останавливалась, она позвонила дочери и попросила, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказывали супругу медицинскую помощь, а через некоторое время от них узнала, что ФИО6 умер. Когда муж был еще в сознании, он сказал ей, чтобы она сообщила, что он сам порезался о тяпку. На протяжении последних нескольких лет ФИО6 регулярно употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, вел себя агрессивно, применяя к ней насилие.

Вина Ш. в причинении смерти по неосторожности ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что

она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес> с матерью Ш., ФИО7 и отцом ФИО6, который злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию, бил ее и мать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на работе, ей позвонила Ш. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что папа истекает кровью. Приехав около 11 часов домой Ш. сказала ей, что отец умер и рассказала, что отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, порезался тяпкой, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила, отец умер от ножевого ранения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов об оказании мужчине с кровотечением медицинской помощи. Прибыв в 10 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> пройдя в дом он увидел, что на полу в прихожей в положении лежа на спине в крови находился мужчина с раной в паховой области. На момент осмотра мужчина находился в состоянии предсмертной агонии, в связи с чем он вызвал вторую бригаду скорой помощи и стал оказывать ему медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, провела ФИО6 реанимационные мероприятия, но тот в 10 часов 35 минут скончался. В оказании ФИО6 медицинской помощи Ш. оказывала ему содействие. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что семью ФИО26 он знает около 20 лет. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы. Ш. он охарактеризовал с положительной стороны. Периодически у Ш. он наблюдал синяки на руках. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел около дома ФИО26 машину скорой помощи. Через некоторое время пришла Ш. и попросила помощи. Зайдя к ним в дом, он увидел, что в прихожей комнате на полу без сознания в крови лежит ФИО6. На его вопрос ему пояснили, что ФИО6 набивал тяпку и порезался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 охарактеризовал как агрессивного человека злоупотребляющего спиртными напитками. В его присутствии в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 неоднократно устраивал скандалы и пытался применить к Ш. физическую силу. Но после того как он ФИО6 делал замечания тот успокаивался. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Потерпевший №1 позвонила Ш. и попросила, вызвать скорую помощь, так как ФИО6 порезался тяпкой. Через некоторое время, Ш. позвонила вновь и сообщила, что ФИО6 умер. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер от ножевого ранения, ему стало известно от Потерпевший №1 через неделю после произошедшего. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Ш. является ее родной сестрой. ФИО6 охарактеризовала как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, вступал в конфликты. В 2016 году в ее присутствии ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения ударил Ш. рукой. Периодически она видела на теле Ш. синяки. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО6 умер, порезавшись тяпкой. ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщила ей, что ФИО6 умер от ножевого ранения. 

Свидетели Свидетель №6 Свидетель №5, ФИО8 и ФИО9 охарактеризовала Ш. с положительной стороны. ФИО6 напротив как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Показания потерпевшей, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, Ш. рассказала о событиях произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ, во время которых ФИО6 она причинила поврежение в области паха справа (т.1 л.д.114-122).

ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение, о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области паха (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, где в комнате, вход в которую расположен справа от кухонной комнаты, в положении лежа на спине, ногами по направлению к левой стене относительно входа в комнату обнаружен труп ФИО6 При осмотре трупа в паховой области справа обнаружена рана, линейной формы, длинной примерно 1-1,2 см, с расхождением краев в центральной части до 0,6. В ходе осмотра изъяты: тяпка, которой со слов участвующей в осмотре Ш. ФИО6 получено повреждение, мужские шорты, в которых ФИО6 был одет на момент получения повреждения, на поверхности которых имеется сквозной порез ткани, кухонный нож (т.1 л.д.5-16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужские шорты, на которых имеется повреждение, тяпка и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.182-194).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 обнаружено повреждение: колото-резаная рана в паховой области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней подвздошной артерии и сопровождающей ее вены, которое образовалось от одного травматического воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с достаточной силой незадолго до наступления смерти; индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Причинение выявленной колото-резаной раны паховой области справа создало непосредственную угрозу для жизни, а также сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния (геморрагический шок), и является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Смерть ФИО6 наступила от травматического (геморрагического) шока, резвившегося вследствие колото-резаной раны паховой области справа с повреждением верхней подвздошной артерии и верхней подвздошной вены. Между причинением выявленной колото-резаной раны и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая характер повреждений, смерть ФИО6 наступила в течение нескольких минут (до 10). Раневой канал направлен спереди назад, немного снизу вверх и справа налево, длиной 10 см. При проведении судебно-химического экспертного исследования крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 1,91 г/л и в моче 1,3 г/л. что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО6 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.138-143).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания Ш., данные ею в ходе в ходе допросов, а также проверки показания на месте, полностью подтверждают образование выявленной на трупе колото-резанной раны в паховой области справа. Ход раневого канала от кожной раны совпадает с движением руки с ножом Ш. в момент нанесения удара (т.1 л.д.246-249).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по отобразившимся в морфологической структуре раны паховой области справа групповым признакам травмирующего орудия, с учетом эластических свойств кожи, следует вывод о том, что в качестве травмирующего однократно использовано плоское колюще-режущее орудие с односторонней заточкой клинка; на уровне погружения клинка в раневой канал ширина его составляет около 1,71 см. По отобразившимся в морфологической структуре повреждения ткани шорт групповым признакам травмирующего орудия, следует вывод о том, что в качестве травмирующего однократно использовано колюще-режущее орудие; на уровне следообразования ширина его составляет около 2,6 см. Учитывая морфологические признаки раны паховой области справа, повреждения ткани шорт, результаты экспериментального исследования, следообразующие конструкционнометрические параметры клинка ножа, тяпки, представленных на экспертизу, следует вывод: не исключается образование раны в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.151-155).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Ш. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в ее психическом состоянии в тот период времени не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, ее действия носили последовательный, целенапраатенный характер. В период инкриминируемого деяния, Ш. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ш. также может понимать характер и значение уголовною судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. (т.1 л.д.172-178).

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Выводы проведенных по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены уполномоченными на то квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности и с учетом показаний Ш., свидетельствуют о доказанности виновности подсудимой в причинении смерти по неосторожности ФИО6. 

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний подсудимой Ш. как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании видно, что ФИО6 являлся инициатором конфликта. Он ударил ее в спину, от чего она ударилась левым плечом о дверной проем и получила телесные повреждения. Когда Ш. повернулась к ФИО6 и пыталась поднять вверх руку с ножом в целях его демонстрации и пресечения его противоправных действий, последний во время приближения к Ш. получил телесные повреждение в виде колото-резаной раны в паховую область справа.

Эти доводы подсудимой объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у Ш. выявлен кровоподтек в области левого плечевого сустава, который образовался от одного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. Давность образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаний Ш. от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ она признавала частично, при этом раскаивалась в содеянном. Умысла на причинение вреда здоровью или лишения его жизни ФИО10 у нее не было, движение рукой с ножом сделала для того, чтобы напугать его (т.1 л.д.128-132).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ после просмотра оптического диска № с видеозаписью проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Ш., а также после получения в судебном заседании от Ш. показаний пояснила суду, что характер имеющейся у ФИО6 раны свидетельствует о не намеренном нанесении ему ударе ножом и подтвердила, что телесное повреждение ФИО6 получил при обстоятельствах указанных Ш. в судебном заседании. При ударе ножом, который Ш. демонстрировала ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, характер раны был бы иной и на теле ФИО6 должен быть оставлен след от рукоятки ножа, которого не было.

Показания ФИО11 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка стороны обвинения на то, что Ш. умышлено нанесла ФИО6 удар ножом не состоятельна.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т.1 л.д.94) Ш. поясняла, что «я просто хотела отмахнуться от него, я не хотела его трогать», «хотела его просто напугать, чтобы выйти, больше ничего, а чтобы там что-то я ему не хотела». 

Из проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-122) и просмотра оптического диска № с видеозаписью проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте следует, что Ш. описывая событие ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что после того как ФИО6 ударил ее в спину и она развернулась, супруг начал приближаться к ней, а она просила его уйти.

Несмотря на то, что Ш. неоднократно указывала на то, что ФИО6 двигался на нее, манекен был поставлен на расстоянии в неподвижном состоянии, в связи с чем она была вынуждена делать движение всем телом вперед, для того чтобы показать место вхождения ножа в паховую область ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проверка показаний на месте проведена необъективно, без полного учета показаний Потерпевший №1 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т.1 л.д.128-132) Ш. поясняла, что желая напугать двигавшегося на нее ФИО6, произвела в его сторону движение левой рукой с ножом, выкрикнув «уйди». 

Таким образом, Ш. на протяжении всего предварительного расследования указывала на отсутствие у нее умысла на причинение ФИО6 вреда здоровью, а ее показания в части механизма причинения ФИО6 телесного повреждения согласуются с показаниями эксперта ФИО11.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, совершенное Ш. характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку делая движение рукой с ножом, она не предвидела возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть. 

При назначении вида и размера наказания Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

События, о которых сообщила подсудимая имели место и происходили в 

<

адрес>. Они подтверждаются показаниями самой подсудимой, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Для суда является очевидным, что Ш. посчитала нанесенный ей ФИО6 удар в спину без учета обстановки, которая предшествовала конфликту, тем не менее, именно такие противоправные действия потерпевшего спровоцировали неосторожные дальнейшие действия подсудимой.

Суд считает, что ФИО6 вел себя необдуманно и неаккуратно, нанося удар в спину Ш. и продолжая двигаться в ее сторону, зная о наличии у нее ножа, явно недооценив возможные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший спровоцировал конфликт, каких-либо опровержений обратному не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд признает противоправность поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления, оказание подсудимой - ФИО6 медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой (т.1 л.д.221).

Характеризуя личность подсудимой, суд принимает во внимание то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно, неоднократно за многолетний и добросовестный труд награждалась почетными грамотами. В отношении Ш. в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения жалоб не поступало, на Совете общественности не рассматривалась. 

Таким образом, личность Ш. суд признает как положительную. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление Ш. возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, так как считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ, относительно целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: мужские шорты, нож находятся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО.

Процессуальные издержки связанные с оказанием в суде юридической помощи Ш. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений в виде:

- не уходить из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи); 

- не выезжать за пределы Корочанского района без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции Корочанского района Белгородской области;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции Корочанского района Белгородской области.

Возложить на Ш. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

Срок наказания в виде ограничения свободы Ш. исчислять со дня постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Корочанского района Белгородской области. 

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мужские шорты, нож находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МСО по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Мясоедов