Дело № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО2, 

03 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «СтройКомплекс» был заключен кредитный договор №/К, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные на счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительств №/ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №/ПО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/ПО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №/ПО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №/ПО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-Проект-Строй».

Заемщик осуществлял уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, взыскана с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект-Строй» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 278 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых: 2 791 999 рублей 42 копейки – основной долг, 908 827 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 278 676 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 294 775 рублей 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, обращено взыскание на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени задолженность ответчиками погашена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 443 133 рубля 96 копеек, из которых: 596 450 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 246 528 рублей 13 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 155 рублей 80 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 443 133 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 416 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Проект-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «СтройКомплекс» был заключен кредитный договор №/К, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные на счет заемщика

В качестве обеспечения обязательств по кредиту были заключены договора поручительств №/ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №/ПО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/ПО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №/ПО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №/ПО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комплекс-Проект-Строй».

Согласно условиям заключенных договоров поручительств, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройКомплекс» всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, взыскана с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект-Строй» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 278 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых: 2 791 999 рублей 42 копейки – основной долг, 908 827 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 278 676 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 294 775 рублей 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 290,2 кв.м., этажность: расположено в подвале, на 1 этаже, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 274 278 рублей 96 копеек по договору займа №/К от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов.

Определена начальная продажная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 290,2 кв.м., этажность: расположено в подвале, на 1 этаже, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, в размере 5 720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору в полном объеме не погашена, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 443 133 рубля 96 копеек, из которых: 596 450 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 246 528 рублей 13 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 155 рублей 80 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили. 

Судом расчет задолженности проверен, признан математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

При этом, как установлено судом, кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания данного решения, суд с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период в размере 2443133 рубл 96 копеек.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5801/97/847 после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. Однако кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 443 133 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, ответчиками в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

При этом, ответчики расчет задолженности, представленный истцом не оспаривали, с ним согласны.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также тяжелое материальное положение ответчиков, то что ответчики являются пенсионерами, ФИО2 является инвали

<

адрес> группы бессрочно, доход ответчиков составляет не более 15000 рублей в месяц, пенсия является единственным источником дохода, ООО «СтройКомплекс» более трех лет не извлекает прибыль, дохода не имеет, также суд учитывает, что сумма процентов составляет 596450 рублей 03 копейки, а штрафные санкции около 2000 000 рублей, считает возможным снизить размер задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 246 528 рублей 13 копеек до 200 000 рублей 00 копеек, задолженности по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 600 155 рублей 80 копеек до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 946 450 рублей 03 копейки, из которой: 596 450 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей – задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 416 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946 450 рублей 03 копейки, из которых: 596 450 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 416 рублей, а всего 966 866 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ООО «Комплекс-Проект-Строй», ООО «СтройКомплекс» о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июля 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева