Дело 12-231/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 20 июня 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 на постановление №(П) главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 обратился с жалобой на постановление №(П) главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г от 28 апреля 2017 года, которым директор МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление о назначении административного наказания по делу №(П) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления первого заместителя Подольского городского прокурора советника юстиции С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В то же время, постановлением о назначении административного наказания по делу №(П) от ДД.ММ.ГГГГ штраф назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Пунктом 5 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако указание в постановлении о назначении административного наказания по делу №(П) от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подтверждено материалами дела, по результатам рассмотрения которых вынесено указанное постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Считает, что его вина по данному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не доказана.

Кроме того, считает, что земельный участок для обслуживания производственной базы общей площадью 21 890 кв. м с кадастровым номером 50:55:020121:0008 был оформлен на основании Постановления Главы города Подольска №962-п от 18 июня 2001 года на праве постоянного (бессрочного) на Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», (свидетельство о государственной регистрации права от 15 октября 2001 года серия 50 АГ №444022).

В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 31.10.2001 № 1674-п была проведена реорганизация путем слияния МП «Спецавтохозяйство» и МП «Трест благоустройства и озеленения» и создания Муниципального унитарного предприятия «Подольский комбинат благоустройства».

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» является правопреемником МП «Спецавтохозяйство» с передачей всего имущества, о чем был составлен передаточный акт от 03.12.2001 № 1336.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, как раз и является акт (действие) органа местного самоуправления.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок (в данном случае Постановления Главы города Подольска №962-п от 18 июня 2001 и свидетельства о государственной регистрации права от 15 октября 2001 года серия 50 АГ №444022) не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того,по мнению должностного лица, переоформление данного земельного участка в ведение Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» не предоставляется возможным, так как на нём расположено помещение, принадлежащее на праве собственности К и наличием на территории защитного сооружения гражданской обороны-бомбоубежища, находящегося в федеральной собственности.

Также, частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, по мнению должностного лица, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу №(11) от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей административным органом не учтены его имущественное и финансовое положение, непосредственно влияющие на возможность оплатить указанный штраф.

В судебном заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О в судебном заседании также поддержала доводы жалобы ФИО1

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1, а также защитника Опо жалобе, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление №(П) главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Постановлением №(П) главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Согласно п.5 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении также должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу №(П) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления первого заместителя Подольского городского прокурора советника юстиции С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом из текста самого постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности следует, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: как должностное лицо ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, допустив нарушение земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Подольский комбинат благоустройства»- самовольное занятие МУП «Подольский комбинат благоустройства» земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, при этом знал об имеющемся нарушении и имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства на данном участке, однако не принял необходимых мер для устранения нарушения.

В то же время, из резолютивной части вышеуказанного постановления следует, что должностное лицо ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, указание в постановлении о назначении административного наказания по делу №(П) от ДД.ММ.ГГГГ на часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подтверждено материалами дела и представленными по делу доказательствами, по результатам рассмотрения которых вынесено указанное постановление., в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу-прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №(П) главного государственного инспектора г.о. Подольск, г.о. Климовск, Подольского и Чеховского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора МУП «Подольский комбинат благоустройства» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова