дело № 2-2500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 07 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании рубцовых изменений на коже лица неизгладимым обезображиванием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании рубцовых изменений на коже лица неизгладимым обезображиванием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 31.08.2018 в районе строения №11/1 по ул. Лукашевича произошло ДТП. Водитель Х.А.Г., управляя маршрутным автобусом ГАЗ 

<

данные изъяты>, следовал по маршруту №344, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN DITSEL CONDOR, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.В. ФИО1, пользуясь услугами пассажирского транспорта, находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением Х.А.Г.. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые заключением экспертов, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда города Омска от 03.04.2019 водитель Х.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Х.А.Г., являлся водителем ИП «ФИО2», который осуществляет регулярные перевозки по маршруту №344. Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности перевозок на маршруте возлагается на ИП «ФИО2».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 (дополнительная экспертиза) - на лице ФИО1 рубцовые изменения кожи с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями. Во время ДТП срок беременности ФИО1 составлял 17-18 недель, с места происшествия пострадавшую доставили в ГБ-1, где врачами был определен постельный режим, и она была вынуждена находиться в лежачем положении до 26.10.2018 (56 к/дней). Из-за случившегося ДТП была ограничена в свободе, лишена была возможности вести нормальный образ жизни, не имея возможности заниматься воспитанием двоих несовершеннолетних маленьких детей, которые также страдали, так как были лишены — возможности общения с мамой. После выписки из стационара истец еще месяц передвигалась при помощи костылей, что также ограничивало свободу. Появились сильные боли в ногах и отеки, что также значительно снижало мобильность истца. Так как на момент ДТП истец находилась на 17 неделе беременности, 

<

данные изъяты> что привело в дальнейшем к госпитализации в БСМП №1. Также малая мобильность и невозможность длительных пеших прогулок (требование врача) появился гестанционный диабет и снова госпитализация в РД №2.

Именно из-за полученной травмы таза, по показаниям врачей родоразрешение было возможно только проведением оперативного вмешательства (кесарева сечения), после которого истец в течение полутора месяцев испытывала сильные боли в месте рубца, и по сей день периодически продолжает их испытывать.

В момент аварии истец получила перелом правой руки со смещением, проведение операции под наркозом было невозможно по причине беременности, рука срослась со смещением и осталась частичная дисфункция руки. Правой рукой истец не может поднимать своего грудного ребенка, рука не выворачивается, чтобы взять сдачу, не может поднимать предметы более 3 кг, так как в руке появляется сильная боль. На протяжении всего времени после аварии, появляются боли в крестце и тазовых костях, истец не имеет теперь возможности долго сидеть и заниматься с малышом, так как опять появляются болевые ощущения. Появились частые сильные (периодические) головные боли. По медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей, а ведь ей необходимо поднимать и носить растущего ребенка.

На протяжении всего периода лечения и реабилитации истец не могла испытывать всю радость предстоящего материнства, вместо радостного ожидания и спокойного времяпрепровождения, вся семья находилась в стрессовой ситуации, не могли спокойно подготовится к появлению нового члена семьи и испытывали моральные страдания от разлуки друг с другом, все материальные средства семьи в этот момент были направлены на спасение жизней истца и малыша, что не могло не отразиться на быте и материальном положении остальных членов семьи истца и конкретно ее сына и дочери.

Все члены семьи истца вынуждены были перестраивать свой режим работы и жизни так, чтобы помочь ее малолетних детям, в том числе и в покупке продуктов для их питания, присмотре за детьми. У супруга истца сменный график работы (дневные и ночные смены), поэтому детям приходилось ночевать у родственников, что отразилось на их спокойствии, поведении и учёбе.

Родился малыш с гемангиомой на лице 

<

данные изъяты>, истец считает, что это обусловлено стрессом по ДТП и длительным медикаментозным лечением.

Во время ДТП истец получила рванную рану лба, головы и правой щеки (в лобной части лица - рубец длинной 6 см, в области надпереносья слева - 1,4 см, на правой щеке два рубца длинной 1,5см и 2см), истцу экстренно были наложены швы, соответственно остались большие шрамы, которые очень видны. Из ран не были полностью извлечены осколки стекла (1 на лбу и 1 на щеке) - это доставляет дискомфорт и даже боль, если случайно задеть. Истец постоянно находится в угнетенном состоянии по поводу этих шрамов на лице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 на лице ФИО1 рубцовые изменения кожи следует считать стойкими неизгладимыми изменениями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 рублей.

Просила установить, являются ли рубцовые изменения кожи на лице ФИО1 неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 800 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ИП ФИО2 не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия и факт трудовых отношений с водителем Х.А.Г., сожалеет о случившемся, считает себя надлежащим ответчиком, однако считает, что сумма заявленных исковых требований завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Ответственность ИП ФИО2 была застрахована по полису и в соответствии с законом об ОСАГО, а также застрахована ответственность перевозчика в соответствии с законом, истец имеет полное право получить соответствующие страховые выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Чистый город-Омск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила определить размер компенсации морального вреда ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Пояснила, что в соответствии с договором аренды транспортных средств № от 01.01.2017 автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП (31.08.2018) находился во владении и пользовании ООО «Чистый город-Омск». В соответствии с трудовым договором № от 31.12.2015 М.Д.В. принят на должность водителя мусоровоза в ООО «Чистый город-Омск», где работает по настоящее время.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего факт причинения истцу вреда здоровью доказанным и необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно несут их владельцы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.1079 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила в соответствии со ст.1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 Х.А.Г., являясь водителем ИП ФИО2, управляя технически исправным автобусом ГАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б.М.Б. и находящимся в аренде у ИП ФИО2, согласно путевому листу № от 31.08.2018 следовал по ул. Лукашевича со стороны пр. Комарова в направлении ул. Дианова, осуществляя коммерческую перевозку пассажиров в количестве 18 человек по маршруту № 344 «ТК «Лента» (Красноярский тракт) - Новостройка (ул.Семиреченская)».

Около 10 часов 40 минут тех же суток, Х.А.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) в среднем ряду полосы своего направления, приближался к строению № 11/1 по ул. Лукашевича, в районе которого, на перекрестке с второстепенной автодорогой, ведущей к автодороге, которая, в свою очередь, ведет к проезжей части ул. Ватутина, намеревался осуществить поворот налево. В процессе приближения Х.А.Г., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части ул. Лукашевича в направлении движения и, вместо того, чтобы заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, продолжил движение в среднем ряду. Имея реальную возможность в случае принятия указанных мер обнаружить, что по проезжей части ул. Лукашевича во встречном ему направлении движется специализированный автомобиль NISSAN DIESEL CONDOR, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.В., которому он при совершении поворота налево, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения, водитель Х.А.Г., не убедившись в безопасности, в районе строения № 11/1 по ул. Лукашевича из среднего ряда стал совершать необоснованный маневр поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Х.А.Г. в процессе осуществления необоснованного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с вышеуказанным встречным специализированным автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.В.. В результате столкновения произошло смещение автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> и специализированного автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR за пределы перекрестка, где произошли наезды указанных транспортных средств на стоявший на второстепенной автодороге перед пересечением с ул. Лукашевича автобус ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя О.В.В..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 пассажиру автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1, .... г.р., причинены следующие телесные повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломами 3-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 4-го ребра справа по околопозвоночной линии разгибательного характера, переломом 1-го ребра слева у шейки; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом правого подвздошно-лобкового возвышения, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера, вертикальным переломом левого края крестца; закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети диафиза; рана в лобной области справа и правой теменной области; рана на правой щеке; рана в области правого угла нижней челюсти; ссадина в верхней трети правого предплечья. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости, ран в лобной и теменной областях, на правой щеке и в области правого угла нижней челюсти, ссадины на правом предплечье образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируется как тяжкий.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, № от 18.10.2018 скорость движения специализированного автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 

<

данные изъяты>, составила не менее 48,34 км/ч и не более 56,73 км/ч; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель специализированного автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR М.Д.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Х.А.Г..

Судом установлено, что Х.А.Г. 31.08.2018, управляя технически исправным автобусом ГАЗ 

<

данные изъяты>, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с встречным специализированным автомобилем NISSAN DIESEL CONDOR. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> П., М. причинены телесные повреждения, от которых последние скончались, Б., ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.04.2019 Х.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.06.2019.

Судом установлено, что действия Х.А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения последним п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти пассажирам автобуса ГАЗ 

<

данные изъяты> П., М. и причинения тяжких телесных повреждений Б. и ФИО1, так как именно в результате нарушения Х.А.Г. всех вышеуказанных правил дорожного движения в совокупности между собой и с тем, что Х.А.Г. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, заблаговременно не перестроившись в крайнюю левую полосу, осуществляя поворот налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым преградив движение специализированному автомобилю NISSAN DIESEL CONDOR под управлением водителя М.Д.В., который двигался по встречной полосе движения в соответствии с ПДД в направлении ул. Лукашевича, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. При соблюдении Х.А.Г. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Нарушение ПДД РФ произошло по вине водителя Х.А.Г..

Х.А.Г. являлся водителем Индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет регулярные перевозки по маршруту №344. ИП ФИО2 не отрицает факт трудовых отношений с водителем Х.А.Г..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения № 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

На основании п. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ИП ФИО2.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз: Сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Скальпированная раны головы; лобно-теменной области, правой щёчной области, носа. Травматическая экстракция 24, 37, 46 зубов. ЗТГ, Перелом 1 ребра слева, 3-4 рёбер справа. Ушиб лёгких. Закрытый перелом лучевой кости справа в верхней трети. Закрытое повреждение таза типа В. Перелом лобковых и седалищных костей с обеих сторон. Краевой перелом передней стенки вертлужной впадины справа. Трансфораменальный перелом крестца слева. Шок I ст. Беременность 20-21 недель.

На представленной рентгенограмме правого локтевого сустава, выполненной 01.09.2018 в боковой проекции, визуализируется перелом лучевой кости в верхней трети диафиза со смещением отломков.

На представленной записи мультиспиральной компьютерной томография головы, груди и таза, выполненной 31.08.2018, с построением MPR и ЗР-реформацией, визуализируется: срезана средняя часть мягких тканей лобно-теменной области; в лобной области лица справа косо на 1-7часов условного циферблата расположена ушитая рана, достигающая срезанной части, видимая часть длиной около 5см, её нижний конец расположен в 2см от наружного конца правой надбровной дуги; в подлежащих мягких тканях лобной области справа и правой теменной области кровоизлияние толщиной до 0,9см и пузырьки воздуха, в мягких тканях лобной области справа также имеется инородное тело округлой формы, диаметром около 0,4см, плотностью около 760ед. HU; на правой щеке и в области правого угла нижней челюсти на расстоянии друг от друга 1,8см по линии, ориентированной на 2,5-8,5часов условного циферблата, горизонтально расположены две зияющие раны прямолинейной формы, длиной 1см и 1,2см соответственно, в проекции ран обнаруживаются по одному инородному телу неправильной округлой формы, размерами около 0,7x0,6см, плотностью около 1725ед. HU и полуовальной формы, размерами около 0,2x0,5см, плотностью около 684ед. HU; перелом рёбер справа: 3-го между лопаточной и околопозвоночной линиями, 4-го по околопозвоночной линии с образованием осколков на наружной костной пластинке; края переломов на внутренней костной пластинке с признаками разрыва; перелом 1 -го ребра слева у шейки - плоскость перелома идёт косо снаружи внутрь и от наружного края ребра к его внутреннему краю; ушиб подплевральных отделов задней поверхности лёгких, больше нижних долей; перелом правого подвздошно-лобкового возвышения со сколами компакты, зазубренными краями на наружной поверхности возвышения; перелом нижней ветви правой лобковой кости у лона с валикообразным вспучиванием компакты на внутренней поверхности ветви; перелом ветви правой седалищной кости с отвесными краями и зиянием линии перелома на внутренней поверхности ветви; перелом верхней ветви левой лобковой кости у подвздошно-лобкового возвышения с крупнозубчатыми краями со сколами на наружной поверхности ветви; перелом ветви левой седалищной кости с небольшим смещением отломков, отвесными краями на внутренней поверхности ветви и смятыми - на наружной поверхности ветви; перелом крестца с вертикальной ориентацией линии перелома, проходящей через левые крестцовые отверстия со сколами и отгибами компакты на внутренней поверхности крестца. Выводы: на момент поступления в ОПСБ № 1, 31.08.2018 в 12:01 у ФИО1 имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом лёгких, переломами 3-го ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 4-го ребра справа по околопозвоночной линии разгибательного характера, переломом 1-го ребра слева у шейки; закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами правого подвздошно-лобкового возвышения, верхней ветви левой лобковой кости, ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера, вертикальным переломом левого края крестца; закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети диафиза; рана в лобной области справа и правой теменной области; рана на правой щеке; рана в области правого угла нижней челюсти; ссадина в верхней трети правого предплечья.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы таза, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости, ран в лобной и теменной областях, на правой щеке и в области правого угла нижней челюсти, ссадины на правом предплечье образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.23. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 (дополнительная экспертиза) обнаруженные на лице ФИО1 рубцовые изменения кожи в лобной области лица справа, в области надпереносья слева, на правой щеке образовались свыше 3 месяцев до освидетельствования, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью истца. При оценке судом перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд учитывает, что в результате полученных травм до настоящего времени истца беспокоят сильные боли, в связи с чем, она ограничена в возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, суд отмечает, что во время ДТП срок беременности ФИО1 составлял 17-18 недель, она была вынуждена находиться длительное время в лежачем положении, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, не имея возможности заниматься воспитанием двоих несовершеннолетних детей. В момент аварии ФИО1 получила перелом правой руки со смещением, проведение операции под наркозом было невозможно по причине беременности, рука срослась со смещением, осталась частичная ее дисфункция. А также, получила рванную рану лба, головы и правой щеки, на лице остались рубцы и шрамы, в связи с чем, ФИО1 постоянно находится в угнетенном состоянии. Учитывая то, что ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г. Омска, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 350000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2018 обнаруженные на лице ФИО1 рубцовые изменения кожи следует считать стойкими неизгладимыми изменениями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об установлении, являются ли рубцовые изменения кожи на лице ФИО1 неизгладимым обезображиванием лица, удовлетворению не подлежат, так как находятся вне правовой деятельности суда а относятся к медицинским критериям оценки полученной травмы, кроме того есть экспертиза которая подробно описывает и формулирует имеющиеся полученные истцом в ходе ДТП повреждения на лице. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, составляет 175000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов