Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Капичниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года по ч. 2 ст. 228, с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 4 дня. 

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно, трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускает, все задания выполняет качественно и в срок, поощрений не имеет, взыскание в виде выговора погашено, исковых требований по приговору суда не имеет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимает участие в спортивных мероприятиях, помогает в работах по благоустройству территории и ремонтных работах общежития отряда. Считает, что характеристика по результатам психологического обследования не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку носит вероятностный характер и содержит только прогноз возможного неблагоприятного поведения. Ссылается, что при удовлетворении его ходатайства он не будет освобожден от наказания, а продолжит исправление в более мягком режиме отбывания наказания, также находясь под контролем соответствующих органов. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

На апелляционную жалобу Нижнепойменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Капичникова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Прокурор Мельников А.И. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока, назначенного по приговору суда.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможного перевода в колонию-поселение, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Так, наряду с положительными сведениями, содержащимися в представленной ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике на ФИО1 от 25 февраля 2025 года о том, что он трудоустроен, к труду, как средству исправления относится положительно, за время отбывания наказания отказов от работы не допускал, работы по благоустройству ИУ выполняет качественно и в срок, принимает участие в ремонтных работах общежития отряда, прошел обучение и получил специальности, принимает участие в спортивных мероприятиях в свободное от работы время, на проводимые воспитательные и профилактические беседы реагирует правильно, делает из них соответствующие выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо, законные требования администрации выполняет, на профилактическом учете не состоит, судом также обоснованно учтено, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания в виде курения в неотведенном для этого месте, за что подвергался взысканию в виде выговора. Кроме того, обоснованно учтена судом и характеристика по результатам психологического обследования, согласно выводам которой нецелесообразен перевод в колонию-поселение ввиду неблагоприятного прогноза поведения. 

Приведенные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что оно не было безупречным, примерным и стабильно положительным, что является основным условием для перевода на более мягкий режим содержания.

Также, суд справедливо принял во внимание характер допущенного нарушения и пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которого на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми или недостоверными не имеется, поскольку они согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом учтены все необходимые сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, а также его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, примерного поведения осужденного и его добросовестного отношения к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания суд не установил, что не позволило ему удовлетворить ходатайство, в связи с чем доводы осужденного об обратном не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, в связи с чем, на основании приведенных сведений также приходит к убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящий момент не будут достигнуты при переводе его в колонию-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются верными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание ФИО1 в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). 

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселения оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников