Дело № 2-1833/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001164-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Пашковой А.А.,

с участием помощника прокурора города Бийска Бардиной ФИО8, представителя истца ФИО1 ФИО9, представителя ответчика ФИО2 ФИО10 – ФИО3 ФИО11, действующего на основании ордера № от 07.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 66 038,30 руб., из которых 60 000,00 руб. составили расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы истца в рамках уголовного дела, 5 000,00 руб. – расходы истца на оплату экспертных услуг, оказанных в рамках уголовного дела, и 1 038,30 руб. – расходы истца на его лечение в связи с повреждением здоровья истца действиями ответчика. 

Определением Бийского городского суда от 14.04.2020 в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг адвоката в сумме 60 000,00 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб. отказано, поскольку указанные расходы относятся к издержкам потерпевшего, связанные с его участием в уголовном деле, а потому они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ.

Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 038,00 руб. судом приняты к производству и возбуждено настоящее гражданское дело.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 038,30 руб., поддержал, указав, что 28.04.2016, около 16 часов, 30 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 нанесла истцу битой не менее двух ударов в теменную область с левой стороны и не менее одного удара в область шеи. В результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он проходил лечение. Затраты на лечение составили 1 038,30 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающую причинно-следственную связь между расходами истца и действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.04.2016, в период времени с 16 час.45 мин. до 16 час. 54 мин., находясь у 

<

адрес> края, нанесла ФИО1 не менее двух ударов в теменную область головы с левой стороны и не менее одного удара в область шеи.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2018.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения указанных действий ответчиком в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, а потому не подлежит доказыванию и оспариванию.

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение причиненного истцу вреда в виде расходов, понесенным истцом на лечение, истец представил амбулаторную карту, листок нетрудоспосбности за период с 05.05.2016 по 01.06.2016, кассовые чеки на приобретение лекарств: от 27.05.2016 на сумму 63,80 руб. за приобретение глицина; от 11.05.2016 на сумму 80,80 руб. за приобретение натрия хлорида; от 06.05.2016 на сумму 893,70 руб. за приобретение эуфиллина, анальгина, кокарбоксилазы, дексалгина, натрия хлорида (л.д.6).

В соответствии со справкой главного врача КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» истец проходил лечение в КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» в период с 05.05.2016 по 01.06.2016 с диагнозом дорсопатия шейного отдела травматического генеза, синдром цервиколгии. Проходил курс лечения в процедурном кабинете: эуфиллин № 5, в/в; анальгин № 5, в/в; кокарбоксилаза № 5, в/в; дексалгин № 5, в/в; глицин 4 т – 3 р/д, 1 мес.; найз 1т - 2 р/д – 5 дн.; магнитотерапия на воротниковую область № 10. 25.05.2020 выписан к труду.

Вместе с тем доказательства того, что указанное заболевание, и, соответственно, расходы связанные с лечением истца, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Более того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 25.12.2017 действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса. 

Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в свзяи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

При этом суд, при квалификации действий ответчика исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 169/2017 от 16.10.2017, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей (в виде их отека) в левой теменной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагнозы «ссадины предплечья», «Ушиб лучевого нерва левой верхней конечности», «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 28 апреля 2016 года», «дисторзия шейного отдела позвоночника», «дорсопатия шейного отдела позвоночника травматического генеза», установленные потерпевшему бригадой скорой медицинской помощи 28 апреля 2016 года, врачом КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», 28 апреля 2016 года, врачом-неврологом КГУБЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» 4 мая 2016 года, врачом-неврологом КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» 19 мая 2016 года соответственно, не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому не могут приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с 5 мая 2016 года по 27 мая 2016 года (с выдачей листков нетрудоспособности) обусловлено срывом компенсации имеющихся у него самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения – остеохондроза шейного отдела позвоночника с унковертебральным артрозом шейного отдела позвоночника, что во внимание не принималось при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, из указанного судебного акта и заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что проведенное истцом лечение в период с 05.05.2016 по 01.06.2016 с повреждениями, причиненными истцу ответчиком, не связано, так как заболевание истца - дорсопатия шейного отдела травматического генеза, является результатом срыва компенсации самостоятельного заболевания нетравматического происхождения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца и заявленные им требования, истцом суду не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании 1 038,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова