Дело № 2-1932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Андреевой О.Ю., 

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 3 – его лица ФИО5, представителя органа опеки и попечительства ФИО6

«05» июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО10 о признании утратившим право и не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, в котором просила признать его утратившим права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> а его дочь - не приобретшей право пользования данным жилым помещением. 

Свои требования мотивировала тем, что ответчик является её сыном, который в 2002 году стал проживать по месту жительства своей гражданской жены ФИО12 в 

<

адрес>, а после регистрации брака в 2006 году окончательно выехал из квартиры забрав вещи. С указанного времени он перестал быть членом семьи нанимателя, в квартире не проживает, площадь оставил добровольно, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Несовершеннолетняя ФИО10 с момента своего рождения в 2007 года в квартиру не вселялась и никогда не являлась членом семьи нанимателя, а потому право на жилплощадь в спорном жилом помещении у неё не возникло.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО9 предъявил ФИО8 встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика не чинить ему препятствие в пользование жилым помещением и передать ему ключи от входных дверей квартиры, а также вселить в спорную квартиру его и его несовершеннолетнего ребёнка (л.д.34-36). 

Истец ФИО8, извещённая о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на том, что ответчик, создав семью, выехал из квартиры добровольно для постоянного проживания со своей семей, длительное время к использованию жилого помещения интереса не имел, расходы на его содержание не нёс, то есть отказался от своих прав на спорную квартиру. Его несовершеннолетняя дочь с момента рождения проживала со своими родителями по другому адресу и в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем, права на неё не приобрела. В настоящее время истец желает реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, но ответчик не даёт согласие на это, чем нарушает её права. 

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, ссылаясь на то, что поскольку у ответчиков в настоящее время отсутствует права на пользование жилым помещением, то они и не могут быть в него вселены 

Ответчик ФИО9 будучи извещённым о судебном разбирательстве дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО9, ссылаясь на то, что последний был вселён и проживал в спорной квартире с момента рождения. Он действительно в 2006 году создал свою семью и переехал на проживание по месту жительства своей супруги, но от своих прав на жилое помещение не отказывался, так как другого жилья не приобрёл. Его же проживание со своей семьёй по месту регистрации было невозможным ввиду не сложившихся отношений между его родителями, в частности отцом, и его супругой ФИО12 Плату за жилое помещение он не осуществлял ввиду наличия материальных затруднений, более того, с таким вопросом родители к нему не обращались. Дочь же последнего была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства отца, в связи с чем, приобрела право на спорную жилплощадь. По этим основаниям просила в иске ФИО13 отказать. 

3- е лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал. Также пояснил, что никаких конфликтных отношений ни у ФИО8 с сыном или его супругой ФИО12 у них не было. Напротив, с 2002 года они часто общались, сын и ФИО12 постоянно приходили к ним в гости. После регистрации брака в 2006 году семья сына пожелала жить самостоятельно, поскольку у ФИО12 было своё жильё по 

<

адрес> никогда не возражали против проживания сына в спорной квартире и сами неоднократно приглашали их. Однако, их невестка ФИО12 категорически возражала против их совместного проживания, причина чего ему неизвестна, поскольку ссор и конфликтов у него с ней не было. Постепенно их общение становились реже, а затем сын вообще перестал посещать их. Сын никогда не предъявлял свои права на жилое помещение, всегда имел ключи и свободный доступ в него. Однако, в настоящее время они с супругой желают приватизировать жилое помещение, но не могут это сделать, ввиду того, что сын не даёт им согласие на это. Поэтому просил иск ФИО8 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО6 поддержала исковые требования ФИО9, сославшись на то, что несовершеннолетняя ФИО10 приобрела право пользование жилым помещение по месту регистрации отца на основании соглашения его родителей, в связи с чем, в иске ФИО8 просила отказать. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, расположено по адресу 

<

адрес> и отнесена к муниципальному жилому фонду. 

Нанимателем спорного жилого помещения является истец ФИО8 (л.д.7).

В соответствии с карточкой учета жилого помещения по указанному адрес в настоящее время зарегистрированы истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, её супруг ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года и внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО8 и ФИО5

Обращаясь в суд с иском к ФИО9, истец ФИО8 сослалась на то обстоятельство, что ответчик в 2006 году, создав свою семью, добровольно выехала из спорной квартиры и длительное время проживает по адресу 

<

адрес> 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменение прав и обязанностей граждан по договору социального найма лишь их временное отсутствие в жилом помещении. 

Ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, квартиру оставил добровольно, препятствий в проживании ему не чинили.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривались. 

В подтверждение своих доводов о добровольном выезде истца из жилого помещения истец сослалась на показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Так, свидетель ФИО14 пояснила суду, что является племянницей ответчика ФИО9 и внучкой истца. Со сторонами она постоянно поддерживает тесные родственные отношения, в том числе и с семьёй ответчика. Ей известно, что с момента знакомства ФИО9 с будущей женой - ФИО12 он стал проживать с последней по её месту жительства в принадлежащей ей комнате в 

<

адрес> так как вторая комната была пустая, они занимали всю крвартиру. Она неоднократно приходила к ним в гости, когда приезжала в г. Волгоград. Затем у них родилась дочь, с которой они также проживали по данному адресу. Родители ФИО9 неоднократно приглашали их к себе, но ФИО12 не желала жить с ними. Примерно в 2010 году они приобрели квартиру по 

<

адрес>9, где и живут до настоящего времени. О наличии какого-либо конфликта между родителями её дяди – ФИО9 и его супругой ФИО12 ей ничего не известно. Сам ФИО9 постоянно общался с родителями, а его супруга от этого уклонялась. Она неоднократно интересовалась у неё, почему она не приходит к ним в гости, на что последняя поясняла, что не хочет общаться с ними и в том нет необходимости. 

Кроме того, свидетель пояснила, что в период обучения в колледже в 2011-2012 г.г. она действительно проживала в квартире истца по адресу 

<

адрес>, занимая комнату своего дяди, поскольку она постоянно свободна. Последний об этом знал и никаких возражений не высказывал, комнату освободить не требовал. Она до настоящего времени общается с семьёй дяди, приходит к ним с мужем в гости в 

<

адрес>, отмечают праздники и дни рождения. Супруги ФИО23 живут хорошо, занимаются ремонтом дачи, в связи с чем, дядя часто там ночует. 

Свидетели - супруги ФИО20 и ФИО19 показали суду, что поскольку ФИО11 является братом ответчика ФИО9 они поддерживают между собой отношения и общение. До 2015 года их общение носило регулярный характер. С Натальей Евгений стал встречаться в 2002 году и примерно в 2003-2004 году стал проживать по её месту жительства – в комнате 

<

адрес> свадьбы, в 2006 году Евгений переехал к жене окончательно. При этом, родители ФИО28 неоднократно приглашали их к себе, но Наталья была против. Никаких ссор и конфликтов у них не было. Просто Наталья не считает для себя необходимым общение с родителями мужа и не нуждается в их советах. Евгений периодически посещал родителей и постоянно общался с матерью. Наталья же общаться с ними не желает. 

Свидетель ФИО. суду пояснила, что с 1973 года является подругой истца ФИО8 Ей известно, что её сын женился в 2006 году и уехал жить к жене. Больше к родителям сын с семьёй никогда не приходил, внучка ни разу не была у них дома. Это их очень растеривало. Хотя Евгений регулярно общался с родителями, часто приходил к матери на работу, а последняя помогала им в воспитании дочери. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил. что является соседом ФИО8 и знает ответчика с его рождения. Однако, после того как Евгений женился он его не видел. Только 2-3 раза видел в 2011 - 2012 году в подъезде когда Евгений шел домой. О наличии каких-либо конфликтах или ссор между ФИО9 иего родителями ему ничего неизвестно. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается. 

Таким образом, из пояснений истца, 3 – его лица и указанных свидетелей, следует, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по оплате жилого помещения не несёт и у него отсутствовали препятствия в пользовании спорной жилой площадью. 

Факт не проживания ответчика по месту регистрации также подтверждается актом эксплуатирующей компании ООО «Эксплуатационный участок-20». 

Возражая против требований истца, представитель ответчика доказательств того что последний оставил спорную жилую площадь вынужденно, либо выехал временно, не представлено.

Её ссылка на показания свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО25 является не состоятельной, поскольку из их пояснений не следует, что у ответчика имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Так, свидетель ФИО17 пояснила суду, что много лет знает как ФИО26, так и его супругу ФИО27. После свадьбы они жили на подселении, в комнате 

<

адрес> во второй комнате жили квартиранты, у которых постоянно собирались компании, было шумно. Поэтому, после рождения дочери в 2007 году супруги ФИО23 какое-то время жили в квартире ФИО28, а затем переехали вновь в комнату на 50 лет Октября. 

Свидетель ФИО18 показал суду. что является соседом ФИО8 поэтом знает ФИО28. Ему известно, что Евгений женился примерно в 2007 году, после чего он видел его во дворе, гуляющим с коляской. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель - супруга ФИО2 – ФИО12 суду пояснила, что действительно в 2002 году она познакомилась с ФИО10 и с этого времени они стали проживать в гражданском браке в комнате 

<

адрес> по ул. 50 лет октября, принадлежащей её родителям. В этот период они общались с родителями ФИО28 и действительно приходили к ним в гости. Однако, ей не понравились взгляды на жизнь отца ФИО28 – ФИО5, который считал, что доминирующую роль в отношения должен иметь именно мужчина. Также он позволял себе все время давать советы Евгению, с которыми она не согласна. В связи с этим, она перестала общаться с родителями мужа и возражала против его постоянного общения с ними. Однако, после рождения дочери, в 2007 году они два или три месяца жили у родителей ФИО28, поскольку в этот период у них были проблемы с квартирантами. Но после того, как поседении съехали, они тоже переехали назад на 

<

адрес>. 

При этом, свидетель ФИО7 пояснила суда, что никаких конфликтов и ссор с родителями мужа у ней не было, из квартиры их никто не выгонял, переезд был вызван исключительно её желанием жить со своей семьей отдельно и самостоятельно, поскольку ни в советах ни в помощи родителей мужа она не нуждалась. 

Свидетель так же пояснила, что ввиду наличия в суде данного гражданского дела её отношения с мужем ухудшились, он подал на развод, в связи с чем, она выгнала его из 

<

адрес> в настоящее время другого жилья не имеет, в связи с чем, вынужден пока проживать на даче. 

Не сомневаясь в истинности сообщённых свидетелями сведений, суд на их основе не может сделать вывод о том, что ответчик имел интерес в использовании спорного жилого помещения, но у него имелись препятствия для проживания в нём.

Напротив, из показаний супруги ответчика – ФИО12 следует, что у них никогда не было намерений на проживание в спорной квартире с родителями мужа, поскольку проблем с жильём они не имели и с момента заключения брака проживали отдельно. Сохранение же за ФИО9 права пользование спорной квартиры, по мнению последней, необходимо для обеспечения его жильем в будущем, в случае их развода, поскольку в период брака ими жилое помещение не приобреталось. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 выехав из спорного жилого помещения в 2006 году, добровольно отказался от прав на него, поскольку его не проживание в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял и каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО9 не имеет на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что при рассмотрении данного дела и было установлено.

Доводы же представителя ответчика о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же не установлено судом обстоятельств и того, что ответчику препятствовали в пользовании спорной квартирой, поскольку как уже отмечалось ранее, последний проживать в спорном жилом помещении не намеривался и вселиться в квартиру не пытался. 

Судом установлено, что одна из комнат в спорной квартире, которую раньше занимал ответчик, пустовала, в связи с чем, имелась реальная возможность для проживания в ней последнего. 

То обстоятельство, что в 2011-2012 году в данной комнате проживала племянница ответчика ФИО16 также не может рассматриваться судом как препятствие в пользовании ответчиком жилым помещением. поскольку как пояснила свидетель ФИО16 у неё сложились близкие родственные отношения с последним, о её проживании в квартире он знал, каких-либо возражений не высказывал, о необходимости освобождения занимаемой ею комнаты для его проживания в ней не сообщал. 

Кроме того, указанный свидетель не подтвердила доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у ФИО9 отобрали ключи от спорной квартиры для их передачи ФИО16, пояснив, что поскольку супруга дяди ФИО12 отказала ей в передаче ключей от спорной квартиры, дедушка ФИО5 изготовил ей дубликат. 

Кроме того. свидетель ФИО11 – брат ответчика, утверждал в судебном заседании, что родители ввиду их преклонного возраста изготовили дубликаты ключей от своей квартиры и передали их ему и брату, а также соседям. Ключи находиться у них до настоящего времени, никто их не забирал. 

То есть, из показаний свидетелей следует, что ответчик имел ключи от спорного жилого помещения и свободный доступ в квартиру. Доказательств обратного последний в суд не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади в другое место жительства, фактически отказался от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения и, вследствие этого, утратили право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи, суд находит требования истца о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По этим основаниям не могут быть удовлетворены встречные требования ФИО9 об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением и его вселении в него, а также о возложении на ФИО8 обязанности по передачи ему ключей от спорной квартиры, поскольку таким правом, в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать и пользоваться жилым помещением. кем ответчик не является. 

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном жилом помещении с 2007 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО10, которую истица ФИО8 просит признать не приобретшей право пользования спорной квартирой. 

При рассмотрении данных требований суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При этом, несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация его прав и обязанностей зависит от воли его родителей.

Поскольку малолетняя ФИО10 был с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца ФИО9, который на момент регистрации дочери обладал правом пользования спорным жилым помещением.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания её не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу её несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Что касается регистрации несовершеннолетней в квартире без согласия истца, как нанимателя спорного жилого помещения, то данные обстоятельства не могут служить основанием для её признания не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация несовершеннолетних по месту жительства родителей не требует согласия нанимателя в силу положений ст. 70 ЖК РФ.

На основании приведённых положений действующего законодательства суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО8 о признании несовершеннолетнюю ФИО32 не приобретшей право пользование квартирой № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> отказать, а встречный иск ФИО9 о вселении ФИО10 в спорое жилое помещение удовлетворить, поскольку в настоящее время между сторонами возникли разногласия по использованию спорной квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО9 утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой № в 

<

адрес> отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о вселении несовершеннолетней ФИО3 в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО3 в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 об устранении ему препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес> путем его вселения и передачи ключей от указанного жилого помещения отказать. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г. 

Председательствующий: О.Ю. Андреева