Дело № 60RS0002-01-2020-001317-38

Производство № 2-673/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15.10.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Великолукский городской суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по 

<

...> города Великие Луки Псковской области, оформленного протоколом от 12.11.2019 № 2 (далее протокол от 12.11.2019 № 2). В обоснование иска указали, что они является собственниками помещений многоквартирного дома *** по 

<

...>, города Великие Луки, Псковской области.

В марте 2020 года им пришли квитанции для внесения платы на содержание жилого помещения с дополнительным пунктом «Ежемесячный взнос по п. 7 протокола от 12.11.2019 № 2 1,30 руб. за 1 кв.м». На имя руководителя ООО «УО Южное» ФИО10 ими были направлены письменные заявления с требованием убрать из платежных документов дополнительный пункт, как не правомерный. На их заявления ФИО10 прислала копию протокола от 12.11.2019 № 2, который в ООО «УО Южное» передала собственник квартиры № *** ФИО9

В указанном протоколе указано, 12.11.2019 во дворе дома *** по 

<

...>, города Великие Луки, Псковской области проведено общее собрание собственников, на котором присутствовало 185 человек, что проведено очное голосование, и все вопросы повестки дня обсуждены и утверждены присутствующими единогласно. Инициатор собрания - ФИО9 

Участия в этом собрании никто из них не принимал. Заказные письма с сообщением о проведении общего собрания в их адрес не направлялись. Объявления о проведении собрания с указанной в протоколе № 2 повесткой дня в подъездах не вывешивались. Решения общего собрания собственников помещений об ином уведомлении собственников в их многоквартирном доме (далее МКД) никогда не принималось. Решения, принятые собранием, а также итоги голосования не доведены до сведения инициатором собрания ФИО9

Согласно протоколу от 12.11.2019 № 2 очное собрание собственников проведено в очной форме, однако, собрания в очной форме с указанной в протоколе № 2 повесткой не проводилось. Незаконными действиями ФИО9 нарушаются их права, они несут материальный ущерб, внося плату ненадлежащему лицу: председателю МКД, которым её никто не избирал.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное», которое представило письменный отзыв на иск. В отзыве указало, что не знает обстоятельств проведения (порядок извещения, фактическую форму проведения собрания) общего собрания собственников МКД 12.11.2019 ФИО9, которое та проводила по собственной инициативе. Получив от ответчика оригинал протокола от 12.11.2019 № 2, общество стало исполнять обязанности, возложенные на него решением собственников, в том числе по седьмому вопросу повестки дня, связанные со сбором и выплатой вознаграждения председателю совета МКД.

Протокол от 12.11.2019 № 2 содержит подписи истцов ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые о нарушении своего волеизъявления не заявляли, ввиду чего они не вправе оспорить решения собрания в суде. Кроме того, волеизъявление истцов ФИО1, ФИО3, ФИО11, не участвовавших в собрании 12.11.2019, не могло повлиять на результаты голосования, так как количество присутствующих проголосовавших «за» составило 69,81% голосов. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9 представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых указала, что она заблаговременно (01.11.2019) разместила объявление, с перечнем вопросов повестки дня, с указанием времени и места ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании. 12.11.2019 во дворе дома *** по 

<

...> города Великие Луки было проведено, количество присутствующих лиц, согласно списку, составила 185 человек, что составило 69,81% от общего количества голосов собственников МКД, таким образом кворум имелся. Считает, что решения собственников МКД по вопросам повестки дня оспариваемого собрания приняты без нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12. В.А., ФИО8 поддержали исковые требования, пояснили, что 12.11.2019 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по 

<

...>, города Великие Луки, Псковской области, с повесткой дня, указанной в протоколе от 12.11.2019 № 2, не проводилось. Проводилось собрание, по вопросу включения дворовой территории в муниципальную программу по благоустройству. В указанном собрании принимало участие не более одиннадцати человек. Вопросы повестки дня указанной в протоколе от 12.11.2019 № 2 не рассматривались. На досках объявлений в подъездах дома имелись извещения о проведении общего собрания собственников по вопросу включения дворовой территории в муниципальную программу благоустройства.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили, что подписи в реестре собственников дома *** по 

<

...> принадлежат им, однако расписываясь в реестре, они полагали, что голосуют за включение их дворовой территории в муниципальную программу благоустройства, о чем им сообщала ответчик ФИО9 перед тем, как получить от них подписи.

Ответчик ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Признала, что на общем собрании собственников МКД, оформленным протоколом от 12.11.2019 № 2, не присутствовало 185 человек, указанное собрание фактически очным не являлось. Подписи собственников она собирала позже (в течение 10 дней после собрания). Указанные, в протоколе от 12.11.2019 № 2, секретарь собрания К. и Х. (совместно с К. избранный для подсчета голосов), в собрании 12.11.2019 не участвовали. Ответчик ФИО9 не смогла указать лиц, которые осуществлявших проверку кворума собрания.

Представитель третьего лица ООО «УО Южное» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. 45-46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны являются собственниками квартир многоквартирного дома *** по 

<

...> города Великие Луки Псковской области.

12.11.2019 по инициативе ФИО9 было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по следующим вопросам:

- избрание председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов собственников помещений МКД;

- замена существующих ворот на распашные автоматические ворота;

- выбор подрядной организации для выполнения работ по замене существующих ворот на распашные автоматические ворота;

- утверждение схемы монтажа распашных автоматических ворот и согласование её с АО «Псковэнергоагент»;

- утверждение стоимости монтажа распашных автоматических ворот и порядок оплаты за монтаж распашных автоматических ворот, изготовление ключей к ним;

- включение распашных автоматических ворот в состав общего имущества и определение порядка надлежащего содержания и ремонта автоматических ворот. Определение порядка пользования автоматическими воротами собственниками помещений других многоквартирных домов;

- избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме и председателя совета многоквартирного дома. Выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам поставленным на голосование.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений дома *** по 

<

...> города Великие Луки Псковской области об ином способе извещения о проведении общего собрания, чем предусмотрено, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не принималось, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она не менее чем за 10 дней до проведения собрания, разместила на досках объявлений в подъездах дома *** по 

<

...>, сообщение о проведении общего собрания с повесткой указанной в протоколе от 12.11.2019 № 2.

Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания от 01.11.2019 (приложение 3 к протоколу от 12.11.2019 № 2), суд находит недопустимым доказательством, так как указанный акт подписан Г. и ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что размещала сообщения о проведении собрания 12.11.2019 одна, за неделю до указанной даты. При этом 12.11.2019 проводилось два собрания собственником с разными повестками (л.д 19 том IV). 

Из пояснений истцов следует, что на досках объявлений в подъездах их дома, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу включения дворовой территории в муниципальную программу по благоустройству.

Свидетели П. и С. пояснили, что сообщение о проведении собрания 12.11.2019 появилось в подъездах дома за неделю до указанной даты.

Установлено и следует из объяснений сторон, что 12.11.2019 явку участников общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.11.2019 № 2, никто не проверял. В указанном собрании не принимала участия К. - согласно протоколу от 12.11.2019 № 2 секретарь общего собрания, и лицо (совместно с Х.., который также не принимал участия в собрании) избранное для подсчета голосов собственников помещений МКД. Кворум никто не проверял, и его отсутствие было очевидно для лиц, участвующих в собрании. 

Список присутствующих лиц (приложение № 4 к протоколу от 12.11.2019 № 2) не содержит подписей указанных лиц либо их представителей.

Подписи собственников собирались ответчиком, в течение недели после 12.11.2019, при этом в реестре, в котором расписывались собственники, отсутствовали вопросы повестки общего собрания.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что у общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 12.11.2019 № 2, не имелось кворума, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ оно является ничтожным.

Оснований считать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по 

<

...> города Великие Луки Псковской области, оформленного протоколом от 12.11.2019, принятым путем очно-заочного голосования не имеется, поскольку протокол от 12.11.2019 № 2 не отвечает требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежащими удовлетворению, а доводы возражений ответчика и третьего лица несостоятельными. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по 

<

...>, города Великие Луки, Псковской области, оформленного протоколом от 12.11.2019 № 2, недействительным.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.