Дело № 2-385/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000175-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 03 июля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в заявлении, что 24.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №№, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 79 918 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 918 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно пояснениям, данным ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 10.01.2022 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 Своевременно не снял транспортное средство с учета, потому что в договоре купли-продажи были неверно внесены сведения об автомобиле (допущена описка). О произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД (л.д.52-53,64).

Протокольным определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 в 10:45 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, что подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО6

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, личность водителя не установлена. Из объяснений водителя ФИО10 установлено, что 24.05.2022 в 10.15 часов он находился дома в 

<

адрес>. В это время сработала автосигнализация машины, он вышел на балкон и увидел как от его машины с госномером № отъезжает автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, гос№, буквы разглядеть не успел, кто был за рулем не заметил, машина тонирована. Вызвал наряд ГИБДД. Данную машину увидел в гаражах за домом № по 

<

адрес> с характерными признаками ДТП, на заднем бампере справа были следы белой краски.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 24.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> Е, государственный регистрационный номер № ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что по договору купли-продажи в январе 2022 года продал данный автомобиль молодому человеку, проживающему в 

<

адрес>. Более автомобиль не видел, его местонахождение не известно. По факту ДТП в г.Перми 25.05.2022 ничего пояснить не может. 31.05.2022 ФИО1 снял с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указан новый собственник автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>37. По указанному адресу направлено отдельное поручение. В ответе на отдельное поручение указано, что ФИО2 указанный автомобиль никогда не приобретал, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не оформлял. Так же сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>, в наличии подтверждающие документы. Факт причастности в ДТП в 

<

адрес> отрицает. Более ничего пояснить не может. По федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что за административные правонарушения за управление автомобилем 06.05.2022 была привлечена ФИО7 В телефонном разговоре ФИО7 пояснила, что указанным автомобилем не управляла, находилась на работе, факт ДТП отрицает. Для дачи письменных объяснений явиться отказалась. По адресу проживания неоднократно были оставлены повестки, в назначенное время никто не являлся. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в розыске по базе данных Азимут-ПТ 

<

адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД по 

<

адрес> не задерживался, к административной ответственности не привлекался, последнее прохождение автомобиля зафиксировано 22.05.2022. Полис ОСАГО по базе ИСН БДД МВД России не значится.

Согласно сведениям отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 15.02.2024 № автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату 24.05.2022 принадлежал ФИО1, регистрация была прекращена собственником 31.05.2022 в связи с продажей другому лицу. С 20.12.2022 автомобиль был зарегистрирован на ФИО8, с 03.10.2023 по настоящее время собственником автомобиля является ФИО9 (л.д.47).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 10.01.2022, заключенного с ФИО2, в связи с чем на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела оригинал договора купли-продажи от 10.01.2022 из которого следует, что последний продал автомобиль ФИО2 (л.д.49).

Кроме того, договор купли-продажи от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был представлен по запросу суда отделом МВД России по Добрянскому городскому округу (л.д.106-108).

Помимо прочего в материалы дела отделом МВД России по Березниковскому городскому округу представлен договор купли-продажи от 15.05.2022, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО8 вместе с тем, данный договор не принимается судом ко вниманию поскольку со слов ФИО1 спорный автомобиль выбыл из его владения по договору купли-продажи, заключенному именно с ФИО2 10.01.2022, тогда как согласно сведениям отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 15.02.2024 ФИО8 стала собственником спорного автомобиля лишь с 20.12.2022 (л.д.47).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, заявленные к ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП ФИО5 - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на сумму 783 300 рублей. К управлению транспортным средством допущен ФИО10 Срок действия договора страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уплачена страховая премия в размере 15 839 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ФИО5 выдан страховой полис № № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-оборот-86) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2022, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА в Сатурн-Р (л.д.87).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО10 направление на ремонт по убытку № в ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» (л.д.81-оборот). 

Согласно договору наряд-заказа №П000240065 стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 79 918 рублей (л.д.82,83), которые были уплачены СПАО «Ингосстрах» - ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2, как собственником автомобиля, не заключался, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ответчиком не доказано, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 79 918 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО2, с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 79 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-385/2024. 

Гражданское дело № 2-385/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.