КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело №12- 67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«

№ 7А-134/2020

город Калининград

21» мая 2020 года

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Гладкова А.А. от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 по статьям 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Гладкова А.А. от 15 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 по статьям 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд города Калининграда.

Решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения определение заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Гладкова А.А. от 15 ноября 2019 года, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об его отмене, в её обоснование выражает несогласие с выводом о том, что директор филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ; указывает на допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не допускающие возможность принятия процессуального решения по двум составам административных правонарушений в одном документе.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 октября 2019 года обратилась в прокуратуру Центрального района города Калининграда с просьбой провести проверку по факту нарушения ПАО «МТС» порядка рассмотрения её письменного обращения 22 августа 2019 года по вопросу возврата находившихся на её лицевом счете денежных средств после расторжения ею договора на оказание услуг связи.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что банковская карта ФИО1, указанная ею для возврата денежных средств, была ею заблокирована в связи с утратой, что не позволило ПАО «МТС» осуществить 03.09.2019 года, после окончательного расчета, денежный перевод, такой перевод произведен 29 октября 2019 года после предоставления ФИО1 новых реквизитов.

Что же касается обращения ФИО1 22 августа 2019 года в ПАО «МТС» по данному вопросу, то на него ей дан ответ, датированный 25.08.2019 года, с разъяснением порядка возврата остатка денежных средств на счете (л.д.29).

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, осуществляющие публично значимые функции, к которым директор филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 не относится.

В статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Пересматривая по жалобе ФИО1 определение заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Гладкова А.А. от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 по статьям 5.39, 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что директор филиала ПАО «МТС» в Калининградской области ФИО2 не является субъектом названных составов административных правонарушений.

Данный вывод судьи следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не допускающие возможность принятия процессуального решения по двум составам административных правонарушений в одном документе, не повлияли в настоящем деле на его всестороннее, полное и объективное рассмотрение, а потому основанием к отмене обжалуемого решения судьи не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья 

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова