Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-199/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 марта 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие события правонарушения и недоказанность факта наезда на транспортное средство потерпевшего. Обращает внимание на то, что каких-либо видимых механических повреждений транспортного средства не имелось. Ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства 

<

данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями собственника данного автомобиля ФИО2, письменными пояснениями свидетеля ФИО1

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе письменным пояснениям привлекаемого лица его невиновности, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Причина, по которой ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости. 

Вопреки доводам жалобы, наличие на автомобиле 

<

данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП.

Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию подтверждается письменными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что в ходе просмотра камеры наружного наблюдения было выявлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем сдал вперед и перепарковался.

В своих письменных пояснениях ФИО3 не оспаривал, что изменял местоположение своего автомобиля во дворе дома. 

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при установленных судом первой инстанции места дорожно-транспортного происшествия и не принятие никаких мер по информированию ГИБДД о произошедшем является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное.

Назначенное правонарушителю наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса о мере ответственности ФИО3 судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства правонарушения, его характер и степень общественной опасности, личность привлекаемого лица, что не позволило мировому судье применить более мягкое наказание, чем административный арест.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов