Дело № 2-12/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 08.05.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: *Адрес*, вторым сособственником указанного имущества является его жена ФИО3 Собственником смежного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, является ответчик ФИО2 Истец полагает, что ответчик нарушает его право пользования принадлежащим ему земельным участком, так как ответчик установил постройки с нарушением норм и правил. 

Так ответчиком построена баня на расстоянии 45 см от границы между участками и на расстоянии 5,5 метров от дома истца, в результате чего в период затопления дым и запах попадает в дом истца. Также вплотную к забору ответчик хранит дрова, чем нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, ответчик разводит коз, в результате запах скота распространяется в его дом и на принадлежащий истцу земельный участок. Вплотную к забору, на расстоянии менее 40 см, ответчик расположил теплицу и забор из металлических и деревянных элементов высотой около 3 метров, который затеняет часть участка истца, что препятствует росту насаждений, грозит обрушением на участок истца, при этом вплотную к забору на участке ответчика имеется туалет, также установленный в нарушение санитарных норм. 

Истец полагает, что ответчик нарушает противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила, поэтому просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *Адрес*, а именно: 

обязать ФИО2 перенести баню на участке 29 по *Адрес* на расстояние 1 метра от забора, определяющего границу между участками, а также одновременно 8 метров от дома, расположенного на участке *Номер* по *Адрес*; перенести туалет, теплицу, дровяник на расстояние не менее 1 метра от границы между участками; перенести хозяйственную постройку для содержания скота на расстояние не менее 4 метров от забора, определяющего границу между участками; демонтировать установленное ответчиком ограждение между участками, содержащее в себе деревянные и металлические элементы. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отношении трех объектов: баня, теплица, забор (ограждение между участками, содержащее в себе деревянные и металлические элементы), так как на остальных требованиях не настаивали, при этом истец настаивал на том, что ответчик нарушает не только градостроительные нормы и правила, а еще и противопожарные нормы и правила, в связи с чем, 30.10.2017 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

03.04.2018 года заключение экспертов поступило в Асбестовский городской суд Свердловской области, производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом 16.04.2018 года. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *Адрес*, а именно:

обязать ответчика ФИО2- перенести (сместить) баню, расположенную на участке *Номер* по *Адрес* на расстояние не менее 1 метра от границы с участком *Номер*, а также одновременно на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного на участке *Номер*; 

перенести (сместить) теплицу, расположенную на участке *Номер* по *Адрес* на расстояние не менее 1 метра от границы с участком *Номер*; 

перенести (сместить) дровяник, расположенный на участке *Номер* по *Адрес* на расстояние не менее 1 метра от границы с участком *Номер*; 

перенести (сместить) постройку для содержания скота, расположенную на участке *Номер* по *Адрес* на расстояние не менее 4 метров от границы с участком *Номер*; 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

3 000,00 руб.- на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; 

72 000,00 руб.- в счет оплаты судебной экспертизы, 

300,00 руб.- государственная пошлина, 

а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за представительство интересов в суде в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что ответчик нарушил при строительстве бани градостроительные и пожарные нормы и правила, не соблюдается противопожарный разрыв между его жилым домом и баней ответчика, что может привести в будущем к пожару, рядом нет водоема, пожарного гидранта, а баня, это источник повышенной опасности, полагает, что таким образом ответчик нарушает право истца на жизнь и здоровье, на безопасное проживание, нарушает его право пользования своим участком; теплица и дровяник ответчика также построены с нарушением градостроительных норм, находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, они затеняют участок истца, на его участке из-за этого плохо растут растения, тем самым ответчик нарушает право истца пользования своим участком; постройка (загон) для содержания скота, также расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, куры и козы ответчика практически целый день находятся в этом загоне, «там антисанитария», неприятный запах, тем самым ответчик нарушает право истца пользования своим участком.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства истца и договора на оказание юридических услуг, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласен, полагает, что право пользования истца его участком не нарушает, баня и теплица являются капитальными строениями, они стоят на фундаментах, построены более 10 лет назад, сосед ранее претензий по поводу близкого нахождения этих строений к границе земельных участков не предъявлял, требования появились лишь после того, как он предъявил требование к соседу по поводу сточных вод. Инспектор пожарного надзора по жалобе истца проверил противопожарное состояние бани, претензий нет, предписаний выписано не было. Также полагает, что и другие, указанные истцом строения не нарушают прав истца. Туалета у него на участке нет уже несколько лет, так как в доме имеется канализация; дополнительный забор между участками он не ставил, между участками натянуто ограждение в виде сетки рабицы; дровяник, как указал истец, представляет из себя четыре столба и настил из шифера на них сверху, сток воды с настила направлен в сторону участка ответчика, дрова под навесом убраны на расстояние не менее 1 метра от границы участков; строение для содержания скота находится на расстоянии почти 5 метров от границы участков (4,7 м), а загон огорожен еще дополнительно столбами и сеткой, животные там находятся не постоянно, территорию ответчик убирает регулярно, претензий со стороны ветеринарных и санитарных врачей к нему не было, запрета содержать домашнюю птицу и мелкий рогатый скот на его земельном участке не имеется. 

Представитель ответчика адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Кокарева Н.С., действующая на основании ордера и соглашения, возражала против требований истца, поддержала возражения ответчика, юридически их обосновав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 поддержала требования истца, изложив обстоятельства дела, аналогично показаниям истца, дополнив, что ответчики построили баню и теплицу не так давно, как утверждают, теплица стоит лет пять, не больше, а баню поставили года два назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 требования истца не поддержала, возражала против заявленных требований, пояснив, что баня и теплица стоят на фундаментах, которые были построены более 10 лет назад, теплица раньше была другая, но новую поставили на тот же фундамент, вместо стеклянной поставили теплицу из поликарбоната, и баня на том же фундаменте, просто что-то в ней каждый раз улучшается, меняется на новое, полагает, что права истца ответчиком не нарушаются, подтвердила, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя. 

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, заслушав свидетеля ФИО6, заслушав 11.10.2017 года пояснения специалиста – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МСЧ России по Свердловской области ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: *Адрес*, на основании Решения Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков» *Номер* от *Дата* и договора дарения от *Дата*, вторым сособственником указанного имущества является его жена ФИО3 

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на основании постановления главы муниципального образования «город Асбест» «Об изъятии и предоставлении земельных участков» *Номер* от *Дата*, является ответчик ФИО2 

Спора по границе между спорными земельными участками не имеется, акт согласования границ земельного участка к проекту границ земельного участка, расположенного по *Адрес* предоставляемому ФИО1, согласован с ФИО2

Категория земель обоих земельных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома (под объект жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство).

Из кадастрового паспорта от *Дата*, а так же технического паспорта домовладения по адресу: *Адрес*, от *Дата* следует, что на земельном участке по указанному адресу на указанную дату имеются: жилой дом; баня – с фундаментом из железобетонных блоков; теплица – фундамент: бетонный ленточный, стены и кровля: деревянный каркас с остеклением; сарай с бетонным ленточным фундаментом, сеновал и ограждение (л.д. 48-52).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 04.05.2018 г. показал, что он проживает по адресу: *Адрес*, участок ему был предоставлен в 90-х годах прошлого века, знает, что стороны являются соседями между собой, был на участке ответчика, знает, что возле дома ответчика расположена баня, баня стоит давно, полагает, что более 10 лет, баня имеет фундамент, возможно, её каким-то образом и переделывали, но месторасположение бани не менялось. 

Согласно представленного ответчиком проекта газоснабжения жилого дома и бани по *Адрес*, от 2006 года, наличие бани на участке ответчика предполагается, и её расположение относительно жилого дома можно увидеть на плане газопровода.

Из комиссионного заключения экспертов № 11/4э-18 от 21.02.2018 г. Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» следует, что размещение бани, теплицы на земельном участке *Номер* по *Адрес* не соответствует Нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 относительно границ земельного участка *Номер* по *Адрес* в *Адрес* и расположенных на нем строений. Фактическое расстояние от бани, теплицы до общей границы между участками составляет от 0,35 до 0,30 м, вместо нормативного 1,0 м;

кроме этого расположение бани не соответствует противопожарным нормам относительно жилого *Адрес*, не соответствие противопожарным нормам выражено в не соблюдении минимальных противопожарных разрывов между жилым домом и надворными постройками (баней), баня должна находится от жилого дома на расстоянии 10,0 м, фактическое же расстояние составляет 6,0 м,.;

размещение глухого забора соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1/1076-01 и не является препятствием в плане продолжительности инсоляции.

Для устранения выявленных несоответствий в плане санитарно-бытовых условий необходимо осуществить перенос построек теплицы и бани на нормативное расстояние не менее 1 м, от общей границы между спорными земельными участками; в плане пожарной безопасности, до проведения капитального ремонта необходимо повысить степень огнестойкости бани путем обработки деревянных конструкций огнезащитным составом и соблюдать требования противопожарного режима при эксплуатации бани. Устранение выявленных несоответствий, без перемещения построек не представляется возможным, устранение выявленных противопожарных недостатков без сноса построек возможен, путем смещения бани, на противопожарное расстояние, при капитальном ремонте или реконструкции.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком при строительстве бани и теплицы были нарушены градостроительные, а при строительстве бани ещё и пожарные нормы и правила, подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что необходимое расстояние от хозяйственных построек – бани и теплицы до границы между участками в соответствии с требованиями СП 30-102-99 должно составлять не менее 1 м, суд приходит к выводу о том, что допущенное отклонение от данного требования на 65-70 см может являться существенным нарушением, однако, ввиду того, что указанные нарушения были допущены ответчиком при строительстве объектов, а указанные объекты были возведены ответчиком более 10 лет назад, истец ранее требований о переносе строений не заявлял, требование о переносе (смещении), (что в данном случае равно сносу всех построек), не отвечает требованию соразмерности допущенному нарушению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиком данных строений, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что теплица затеняет участок истца, на его участке из-за этого плохо растут растения, тем самым ответчик нарушает право истца пользования своим участком, свое подтверждение не нашел и ничем, кроме показаний истца и третьего лица ФИО3 не подтверждается. 

Относительно нарушения ответчиком противопожарных норм и правил при строительстве бани суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертов для устранения выявленных несоответствий в плане пожарной безопасности, до проведения капитального ремонта необходимо повысить степень огнестойкости бани путем обработки деревянных конструкций огнезащитным составом и соблюдать требования противопожарного режима при эксплуатации бани. Таким образом, повысить уровень пожарной безопасности бани возможно иным образом, чем перенос (смещение) строения. Доказательств недостаточности таких мер в суд не представлено. Тем более, что эксперты указали, что устранение выявленных противопожарных недостатков без сноса построек возможно, путем смещения бани, на противопожарное расстояние, при капитальном ремонте или реконструкции. 

Из имеющихся же в материалах дела материалов проверки № 55 от 31.10.2017 г. в отношении бани, расположенной на земельном участке ответчика, следует, что баня соответствует противопожарным нормам и правилам, нарушений не выявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что не соблюдение противопожарного разрыва между его жилым домом и баней ответчика, может привести в будущем к пожару, а баня, это источник повышенной опасности, носит предположительный, вероятный характер, в связи с чем, не может подтверждать факт того, что эти недостатки нарушают право истца на жизнь и здоровье, на безопасное проживание и нарушают его право пользования своим участком.

При отсутствии существенности нарушения прав истца по данному обстоятельству указанный им способ устранения нарушения его прав – перенос (снос) строения – представляется суду несоразмерным. Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков другим установленным законом способом.

Относительно требований о переносе дровяника и постройки (загона) для содержания скота, которые, по мнению истца, построены с нарушением градостроительных норм, так находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, и затеняют участок истца, а куры и козы ответчика практически целый день находятся в этом загоне, в котором антисанитария, неприятный запах, шум, тем самым нарушает право истца пользования своим участком, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Фактическое расстояние от указанных объектов до границы земельных участков никем замерено не было, на схеме, предоставленной истцом, замеры отсутствуют, в технических документах также отсутствуют, вопрос о замере указанного расстояния перед экспертами истцом не ставился. Какие именно права истца нарушаются ответчиком, с учетом расположения этих объектов близко к границе земельных участков, истцом не указано, само по себе близкое расположение спорных строений к смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о их переносе (сносе). Доказательств того, что возведенные строения влияют на инсоляцию земельного участка истца, не представлены, как и доказательства ненадлежащего ухода за животными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к переносу (сносу) строений. С учетом отсутствия существенности нарушения прав истца, в части нарушения необходимого отступления от границы, указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос всех спорных строений - представляется суду несоразмерным. Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков иным установленным законом способом, в связи с чем, суд указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. 

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав истца в части необходимого расстояния от границы до построек на настоящее время, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для переноса (сноса) возведенных ответчиком на своем участке строений, и соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова