№

26RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2024 материальный вред в сумме 

<

данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.11.2024 в 14 часов 45 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил значительные механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты> №, при участии которого причине материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. 

В связи с чем, причинение ущерба ФИО1 состоит в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2

ФИО1 было инициировано совместно с ФИО5 проведение осмотра принадлежащего ему поврежденного 

<

данные изъяты> №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление в адрес ФИО2 о проведении совместного осмотра ТС о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения специалиста № 63/24 от 09.12. 2024 г. " Автотехнический независимый исследовательский центр" ИП ФИО7 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 11.12.2024 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, которая была ответчиками проигнорирована.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.11.2024 по оплате услуг представителя составляет 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в её адрес судебное извещение с уведомлением о вручении ответчиком не получены, возращены в суд Почтой России с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО6 и ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15.11.2024 в 14 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, получил значительные механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты> №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Таким образом установлено, что причинение ущерба ФИО1 состоит в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2

Право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела МВД России " Советский", карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям отдела МВД России " Советский" и карточки учета ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> №, владельцем которого являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по заявлению собственника ТС.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО2 договор ОСАГО отсутствовал.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВМД России " Советский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора ГИБДД ОВМД России " Советский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО3, в связи с произошедшим ДТП, отсутствия полиса ОСАГО у виновного лица ФИО2, обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> №, оплатив услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком №b3fkn54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

11.12.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, которая ответчиком ФИО2 оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, представленное заключения специалиста № ИП ФИО7 оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение специалиста № ИП ФИО7 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, специальность - наземные транспортно-технологические средства, специализация, автомобильная техника в транспортных технологиях, имеет дополнительное профессиональное образование : по программе " независима техническая экспертиза транспортных средств", включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении исследования использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Заключение специалиста сторонами не оспорено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является виновным в ДТП, произошедшем 15.11.2024 года.

Полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> № на момент ДТП отсутствовал. ФИО2 управляла транспортным средством, снятым с учета, и не имея полиса ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в пользу истца. 

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по экспертному заключению № 63/24 от 09.12.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 

<

данные изъяты>, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении независимой экспертизы в связи с произошедшим ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ с направлением досудебной претензии о возмещении ущерба, что подтверждаются квитанциями Почты России. 

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов с ответчика ФИО2

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, связанных с данным иском, представлен Договор возмездного оказания услуг от 18.11.2024, а именно услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представления интересов в Советском районном суде Ставропольского края по данному иску. Оплата услуг подтверждается чеком № 200euvcsvv от 19.12.2024 о получении представителем ФИО6 денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом объема выполненной представителем истца юридической помощи ( консультация, составление искового заявление, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ( паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В. �