КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4094/2025

Судья Жолобова Т.А. № 2-1885/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 сентября 2025 года, которым требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Интурист» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства, подлежащие возврату при отказе от туристического продукта, в размере 103 771,27 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 54385,63 руб. каждому.

С ООО «Интурист» в доход муниципального образования город Киров взыскана госпошлина в размере 10226,27 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «Интурист», указав, что 12.09.2024 между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 207542,55 руб. на поездку в Египет с 11.10.2024 по 24.10.2024. 11.10.2024 ФИО2 был госпитализирован, врачами установлен запрет на перелеты до 25.11.2024, о чем истцы уведомили туроператора, просили вернуть денежные средства, в чем им было отказано. Считают, что отказ туроператора от возврата полной стоимости тура неправомерен.

Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать солидарно с ООО «Интурист» и СПАО «Ингосстрах» стоимость туристического продукта в размере 207542,55 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 25.11.2024 по дату вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Определением суда от 08.09.2025 иск к СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств. При рассмотрении аналогичного спора (дело №) суд взыскал с туроператора неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Вследствие неправомерного отказа во взыскании неустойки, судом неверно определен размер штрафа. Суд не произвел расчет неустойки, не проверил и не указал в решении, превышает ли неустойка установленный законом предел. Просят решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения штрафа, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Л-вых, поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.09.2024 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Интурист» (ранее ООО «Атлантис Туризм») заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 207542,55 руб. на поездку в Египет с 11.10.2024 по 24.10.2024. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме туроператору.

Из медицинских документов следует, что 11.10.2024 в 07.38 час ФИО2 вызвана бригада скорой помощи, впоследствии он был направлен в стационар, где установлен диагноз «почечная колика, острая задержка мочи, двухсторонний пиелонефрит». 11.10.2024 в 10.10 час. ФИО2 отказался от госпитализации.

Согласно справке поликлиники № 7 КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО2 установлен запрет на перелеты по 15.11.2024, на амбулаторном лечении он находился с 11.10.2024 по 25.10.2024.

11.10.2024 в 08.11 час., в 11.31 час. истцы направили туроператору обращение об отказе от тура в связи с заболеванием туриста, а также требование о возврате денежных средств; 15.04.2025 направлена досудебная претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», установив, что услуга истцам оказана не была и возврат стоимости тура в добровольном порядке не произведен, пришел к выводу о взыскании с ответчика произведенной за него оплаты в сумме 207 542,55 руб., также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что отказ истцов от тура не был обусловлен нарушением со стороны туроператора сроков оказания услу, либо наличием недостатков услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ заказчика от договора реализации туристского продукта также следует из общих норм ГК РФ (статья 782) и из положений, закрепленных в Законе о защите прав потребителей (статья 32).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании неустойки по п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае идет речь о несвоевременном возврате денежных средств в связи с добровольным отказом потребителей от договора.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя не установлено.

Требование потребителей о возврате денежных средств по договору не было связано с недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию Л-вых из-за невозможности авиаперелета ФИО2 по состоянию здоровья.

Поскольку отказ истца от тура не был обусловлен нарушением со стороны туроператора сроков выполнения услуги либо наличием в ней недостатков суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части и перерасчета суммы штрафа не имеется.

Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № несостоятельна. Кроме того определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 указанное решение в части взыскания с ООО «НТК Интурист» в пользу потребителя неустойки отменено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.