Дело № 2-2120/ 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Хрипачевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от 27 августа 2017 года с даты его принятия, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир (номер) и (номер) в ..... 28.08.2017 по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Полагали, что решение общего собрания является незаконным, поскольку был нарушен установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, выразившийся в нарушении порядка уведомления о проведении собрания, непредставления возможности голосования по причине невручения бюллетеней, оформления очного собрания протоколом о заочном, отсутствии кворума. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя: за консультацию - 1 000 руб., за подготовку иска - 4 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 12 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 600 руб., а всего 17 600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель - ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Хрипачевой А.А., представила суду заявление в письменной форме о признании иска. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено суду собственноручно подписанное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Хрипачева А.А. поддержала заявление ответчика о признании иска, просила снизить размер судебных расходов на представителя, находя их чрезмерно завышенными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от 27 августа 2017 года с даты его принятия подлежащими удовлетворению в силу статей 44, 44.1, 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.10.2017, акту выполненных работ от 11.12.2017, квитанциям от 24.11.2017 и от 11.12.2017 ФИО1 оплачено представителю за консультацию - 1 000 руб., за составление иска - 4 000 руб., за участие представителя в суде - 12 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 600 руб., а всего 17 600 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, учитывая возражения со стороны ответчика в отношении размера судебных расходов, суд находит заявленный ответчиком размер расходов на представителя в сумме 17 600 руб. завышенным, не соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права, и считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 100 руб. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного .... от 27 августа 2017 года с даты его принятия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 100 руб., а всего в сумме 10 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова