Дело № 12-31/2020

76RS0010-01-2020-000066-57

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Ростов Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е., 

при секретаре Наумовой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Ярославской области –начальника отдела- государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 от 20 декабря 2019г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Ярославской области – начальника отдела- государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно указанному постановлению, 29.10.2019 инспекцией Госстройнадзора Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) строительства объектов капитального строительства – двух этажных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекции - государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении в отношении гр.ФИО2 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу установлено, что застройщиком объекта является собственник указанного земельного участка ФИО2 

На земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 объекта капитального строительства - одно размером 6x25 м, второе размером 3x16 м; фундамент - монолитная железобетонная плита; на момент проверки возведены стены высотой 13 пеноблоков (с пазогребнем) в сочетании с утеплителем; кровля отсутствует. Работы по строительству указанных объектов осуществлялись силами подрядной организации 

<

данные изъяты>» на основании договора подряда с застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство объектов у застройщика отсутствует.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, считает что привлечен к административной ответственности неправомерно, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу 

<

адрес>, которое является объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное здание он планирует использовать как гостиницу. Ранее данное здание принадлежало 

<

данные изъяты>».

Данное здание расположено на земельном участке по адресу 

<

адрес> площадью 1184 кв.м. разрешенное использование гостиничное обслуживание.

Согласно технического плана БТИ 2003г. на земельном участке расположены технические постройки, которые на момент приобретения находились в ветхом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью восстановления данных построек ФИО8» обратилось в ФИО9 с заявлением о выдаче разрешения на строительство технических построек с приложением проекта технических построек при гостинице.

ДД.ММ.ГГГГ. после изучения проекта строительства технических построек ему ФИО10 был дан ответ, что разрешение на строительство не требуется, так как постройки являются некапитальными.

После данного ответа в 2019г. ФИО1 осуществляется восстановление двух некапитальных хозяйственных построек, которые являются вспомогательными по отношению к основному зданию гостиницы. В настоящее время возведены стены построек. Согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. данные некапитальные строения не имеют фундамента. 

Кроме того, согласно строительно-технического заключения специалистов ФИО11» объекты на земельном участке ФИО2 не являются капитальными.

Возведение объектов некапитального строительства не является нарушением предусмотренным ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, так как во первых не является капитальным, а во вторых не требует получения разрешения на строительство.

Также указывает, что объектом административного правонарушения являются постройки, однако количество объектов, их параметры и технические характеристики не установлены.

Инспекция в Протоколе и Постановлении указывает на примерные размеры построек. В Акте внеплановой проверки размеры указываются так же примерными. В Акте указывается три строения в Протоколе два или три строения, в Постановлении указываются два строения. В связи с чем, меняется количество объектов строительства не указано. Постройки расположены на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Росреестра. В спорном Постановлении и Акте проверки указан неверный кадастровый №.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО12» ( л.д.82-107). 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, считают, постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель инспекции 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным, полагала, что возведенные ФИО2 объекты являются объектами капитального строительства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 54 "О государственном строительном надзоре в РоссийскойФедерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственногостроительного надзора в Российской Федерации"), Положением обинспекции государственного строительного надзора Ярославской области,утвержденного постановлением Правительства области от 15.03.2012 № 196-п региональный государственный строительный надзор осуществляется в томчисле при строительстве, реконструкции объектов капитальногостроительства, указанных в части 1.1 статьи 54 ГрК РФ в форме выезднойпроверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б"пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 ст. 54 ГрК РФ, либо наосновании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, юридических лиц, информации от органовгосударственной власти (должностных лиц органа государственногонадзора), органов местного самоуправления, из средств массовойинформации о нарушении при строительстве, реконструкции объектовкапитального строительства требований градостроительного законодательства.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, a в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства установленным ГрК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Ярославской области от 2февраля 2019 г. N 132-п «Об утверждении порядка организацииосуществления регионального государственного строительного надзора на территории Ярославской Области» содержание, сроки и последовательное»выполнения административных процедур при осуществлении региональногогосударственного строительного надзора устанавливаются административным регламентом, утверждаемым приказом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

В нарушение ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО2 произведено строительство объектов капительного строительства без разрешения на строительство. При проведении проверки установлено, что возводимые объекты имеют фундамент, а следовательно являются капитальными. 

Далее, согласно п. 5 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» п. 2 ст. 54 ГрК РФ, не требуется. 

В соответствии с п. 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлен Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, порядок проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей аналогичен порядку проведения проверок физических лиц.

Суду заявителем представлено строительно- технического заключения от 20.02.2020г., выполненного ФИО13», из которого следует, что технические постройки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектами некапитального строения, отвечают смысловому определению «некапитального строения» и признакам характерным для объектов некапитального строительства.

Однако, суд не соглашается с указанным заключением, критически оценивает выводы строительно-технического заключения, выполненного экспертами ФИО14», поскольку заключение основано на визуальном осмотре двух незавершенных строительством объектов, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ года, а также на анализе «Проекта легких хозяйственных построек» (

<

адрес>) 2020 года, «Проект технических построек при гостинице», 2016 не представлен. 

Далее, в представленном заключении имеются ссылки на «Проект легких хозяйственных построек» (

<

адрес>) о том, что возведенные по некапитальные, технические, вспомогательные к существующей гостинице и не имеют фундамента. Однако, на момент осмотра экспертами установлено, что незавершенные строительством постройки соответствуют вышеуказанному проекту, что не соответствует действительности, поскольку согласно проекта (лист 4 г высота стяжки составляет 50-100 мм (5-10 см), фактически -фундаментной плиты составляет около 25 см (фото № приложения), поскольку высота пеноблока на указанном фото равна фундаментной плиты (высота стандартного фундаментного блока около 25 см).

Кроме того, исполнительная документация о процессе выполнения экспертами не изучалась, однако, экспертами дано заключение о том, что все работы ниже бетонной стяжки (уплотнения грунта и укладка песчано-гравийной смеси) соответствуют проекту при фактическом неустановлении данных фактов в ходе обследования. В связи с чем, возведенные объекты не соответствуют проекту.

Вместе с тем, эксперты указывают, что возведенные постройки не имеют фундамента, при этом пол в постройках выполнен по типу «пол по грунту» (л.д.88-89). Согласно проекта (п.4 Пояснительной за конструктивное решение построек следующее: несущие конструкции построек- наружные стены; пространственную жесткость построек обеспечивает совместная работа наружных стен со стропилами кровли, фундамент отсутствует. 

Однако, ни проект, ни экспертное заключение не указывают, на что опираются наружные стены (вместе с планируемой кровлей), и куда передается нагрузка от данных конструкций. При этом, согласно графических изображений проекта наружные стены объектов очевидно опираются на монолитную железобетонную плиту. 

В рассматриваемой ситуации проектировщиком, и экспертами не указано: при такой технологии устройства «пола по грунту» железобетонная монолитная плита, залитая на грунт, по всей площади здания, с опорой для стен (т.е. является фундаментом здания) и основанием для пола. Таким образом, сведения проекта и заключения о том, что возведенные пристройки не имеют фундамента, т.е. не имеют неразрывной связи с землей, не соответствуют действительности. 

Далее, согласно заключению одной из причин того, что возведенные пристройки являются некапитальными объектами, является отсутствие у них прочной связи с землей (отсутствие фундамента), и соответственно, конструктивные характеристики построек позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

К данным выводам, суд также относится критически, поскольку обе постройки возведены на прочно связанном с землей фундаменте - на фундаментной монолитной железобетонной плите - по всей площади каждого здания (размеры фундаментных плит соответствуют размерам зданий 6x25 метров и 3x16 метров). 

Демонтаж и перемещение объектов с такими размерами монолитных железобетонных конструкций в основании без несоразмерного ущерба объекту невозможны. Более того, пеноблоки, из которых возведены стены постройки, имеют особенность конструкции - пазогребень. При разборке конструкция пазогребень разрушается, и качественные характеристики данного материала утрачиваются, т.е. демонтаж и последующая сборка данного материала без несоразмерного ущерба также невозможны. Эксперты в заключении анализируют возможность и соразмерность перемещения только материалов стен и планируемой кровли, не описывая наличие основной несущей конструкции построек - фундаментной монолитной железобетонной плиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оба здания являются объектами капитального строительства, поскольку имеют прочную связь с землей (фундамент - монолитную железобетонную плиту), конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (ст. 130 Гражданского кодекса РФ). 

Возведенные здания не соответствуют признакам некапитальных строений, сооружений, указанных в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ФИО2, осуществляя строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится описание события административного правонарушения, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о выявленной самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ., актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> №г от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки, актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что возведенные объекты не определены не заслуживают внимания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания, должностное лицо обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о привлекаемом к ответственности лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления от 20.12.2019г. года № 277 и удовлетворения жалобы ФИО2 на указанное постановление, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Ярославской области –начальника отдела- государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок.

Судья В.Е. Бабич