РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 19 апреля 2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 500 000 руб., срок кредитования – до 19 апреля 2016 года, процентная ставка – 23,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита заемщику ФИО1 банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

данные изъяты> и расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года. Согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленными кредитным договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и сумме в соответствии с графиком погашения кредита. 

Ответчики с августа 2014 года не производят выплаты по кредитному договору, не исполнив обязательства в полном объеме. Согласно п. 3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с созаемщиков неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

По состоянию на 23 мая 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 896 226, 67 руб., в том числе: по основному долгу – 322 670, 13 руб., по процентам – 130 726, 40 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 427 909, 63 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 014 920, 27 руб.

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2581 от 22 сентября 2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № НалС-108276-1 от 19 апреля 2013 года в размере 1 896 226, 67 руб., в том числе: по основному долгу – 322 670, 13 руб., по процентам – 130 726, 40 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 427 909, 63 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 014 920, 27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 681 руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, полученными ответчиками. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющееся ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, банк обязался предоставить заемщику (созаемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб. на потребительские цели на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – 23,9% (п. 2.6), срок предоставления кредита – до 19 апреля 2016 года включительно (п. 2.3). Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита, изложенного в приложении № 1 к кредитному договору (п. 3.1).

ФИО1, ФИО2 своими подписями в кредитном договоре подтверждают, что предварительно были ознакомлены с условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита. Все условия, предусмотренные договором, понятны и с ними согласованы.

В силу п. 2.4 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 

<

данные изъяты>. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.4 (п. 2.5).

Во исполнение условий кредитного договора банк 19 апреля 2013 года произвел перечисление суммы кредита в размере 500 000 руб. на текущий счет ответчика ФИО1 № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19 апреля 2013 года по 23 мая 2017 года, расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года.

Исходя из содержания п. 1.3-1.4 кредитного договора следует, что обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленными кредитным договором. Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки на условиях кредитного договора. 

ФИО1, ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку по возврату банку кредита и уплате процентов в установленные сроки, что подтверждается выпиской за период с 19 апреля 2013 года по 23 мая 2017 года по лицевому счету № 

<

данные изъяты>.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 3.1 кредитного договора, банк принял решение, на основании п. 4.1.3 отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков при нарушении созаемщиками условий кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ответчиков перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составила 1 896 226, 67 руб., в том числе: по основному долгу – 322 670, 13 руб., по процентам – 130 726, 40 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 427 909, 63 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 014 920, 27 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представили. Также им не представлен и собственный расчет задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиками производилась оплата задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед банком ответчиком по погашению долга, уплате процентов и пени не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 453 396, 53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 322 670, 13 руб., по процентам – 130 726, 40 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ответчиков перед истцом по выплате неустойки составила 1 442 829, 90 руб., из которых сумма пени за просроченную задолженность по процентам – 427 909, 63 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1 014 920, 27 руб.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценивая степень соразмерности неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и исходя из периода неисполнения обязательства: с 01 октября 2014 года до 23 мая 2017 года включительно (966 дней), снизить размер пени за просроченную задолженность по процентам до 40 000 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу до 100 000 руб., а в сумме снизить неустойку до 140 000 руб. При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не способом обогащения истца.

ООО Консалтинговой компанией «НТП ГРУП» за рассмотрение искового заявления ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Решетей была оплачена государственная пошлина в размере 17 681 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 21 июня 2017 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично в размере 593 396, 53 руб., исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном судом с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 134 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2581 от 22 сентября 2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 593 396, 53 руб., в том числе: по основному долгу – 322 670, 13 руб., по процентам – 130 726, 40 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 40 000 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 134 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова