Дело №1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», используя установленное в его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной им через банкомат, находящийся в фойе ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, к его абонентскому номеру №, с целью дальнейшего хищения денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 10276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведя их на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и открытой на имя Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях и действиях.

Таким образом, ФИО1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 10276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу 

<

адрес> с травмой ноги, где познакомился с Потерпевший №1. В последующем он обратился к Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк» для пополнения баланса своего мобильного телефона. Когда банковская карта Потерпевший №1 оказалась у него, он решил, через банкомат (терминал), подключить услугу «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей и открытой на имя Потерпевший №1 к своему абонентскому номеру №, что и сделал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда его выписали из больницы, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 08.00 часов до 12 часов 49 минут, ему на его абонентский номер мобильного телефона № пришло смс-сообщение с абонентского номера «900» о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 В связи с чем, он, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» используя установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи услуги «Мобильный банк», ранее незаконно, подключенной им, к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, к его абонентскому номеру №, перевел денежные средства в сумме 10276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и открытой на имя Свидетель №2, не сообщив последней о том, что данные денежные средства являются похищенными. В период времени с 23.32 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, перевела денежные средства по просьбе ФИО1 в общей сумме 8000 рублей на банковский счет банковской карты №, принадлежащей и открытой на имя Свидетель №1 Оставшиеся на счете ее банковской карте денежные средства в размере 2276 рублей, она перевести не смогла, так как был превышен суточный лимит перевода денежных средств, на что он сказал ей, чтобы данные деньги она перевела позже. Но сделать она этого не успела, так как ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что данные деньги были им похищены. Денежными средствами, которые Свидетель №2 перевела Свидетель №1, он успел распорядиться, а именно он приобретал в магазине товар на сумму 400 рублей, расплачиваясь картой Свидетель №1 Всего он похитил денежные средства в общей сумме 10276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ему известно, что в ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции были изъяты у Свидетель №2 денежные средства в сумме 2276 рублей и у Свидетель №1 денежные средства в сумме 7600 рублей, всего в общей сумме 9876 рублей, которые в последствии были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 В связи с чем, причиненный им, Потерпевший №1 материальный ущерб был частично погашен. Оставшиеся денежные средства в сумме 400 рублей, он готов вернуть потерпевшему (129-133, 143-145, 159-162).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание полностью, а также пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме 400 рублей он возвратил потерпевшему. Гражданский иск не признал, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он в первых числах января 2019 года поступил в ГБУЗ ББСМП 

<

адрес>, в травматологическое отделение, где познакомился со ФИО1, который спустя некоторое время попросил разрешения воспользоваться принадлежащей ему банковской картой для пополнения баланса телефона. Потерпевший №1 согласился и передал ему карту. Через некоторое время ФИО1 вернул ему карту. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении на счет его карты пенсии в сумме около 10200 рублей, а немного позже пришло еще одно смс-сообщение о том, что со счета его карты списано 10276 рублей, при этом баланс карты стал равен 0 рублей 74 копейки. Он сразу же позвонил на номер «горячей» линии ПАО «Сбербанк» и сообщил, что с его счета было произведено несанкционированное им списание денежных средств. Банковская карта по его просьбе была заблокирована оператором. В совершении хищения денег с его карты он подозревает ФИО1, так как произошло это сразу после его выписки из больницы. В результате кражи денежных средств в размере 10276 рублей, ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как указанная сумма составляет размером его единственного дохода – пенсии. ДД.ММ.ГГГГ им от обвиняемого ФИО1 получены денежные средства в сумме 400 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Таким образом, имущественный вред, причиненный ему в ходе хищения принадлежащих ему денежных средств, полностью возмещен. Претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.42-45, 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1. В ходе общения ФИО1 спросил имеет ли он действующую банковскую карту, на что он ответил, что имеет. Далее ФИО1 сообщил, что после перевода денежных средств его девушке Свидетель №2, его карта была заблокирована и попросил разрешения воспользоваться его картой с тем, чтобы Свидетель №2 перевела деньги на его карту, а он снял наличные и отдал ФИО1. Он на просьбу ФИО2 согласился. ФИО1 пояснив, что это остаток его зарплаты, сразу позвонил Свидетель №2, и она перевела на его счет 7000 рублей. После этого ФИО1 по его карте рассчитался за продукты в магазине на сумму 400 рублей, на карте оставалось 6600 рублей. На следующий день, от Свидетель №2 ему пришло еще 1000 рублей, таким образом, на карте оставалось 7600 рублей, которые ФИО1 попросил снять и отдать ему наличными. Однако через день, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что деньги, переведенные ФИО1 на его карту, были похищены у Потерпевший №1. (л.д.61-62).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в присутствии педагога ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил ее помочь, пояснив, что его карта Сбербанка заблокирована и он не может получить деньги, которые должны быть ему зачислены. ФИО1 сообщил, что ей на карту поступят деньги, которые она должна перевести на счет другой карты. Она согласилась. Через несколько минут на ее абонентский номер с абонентского номера ФИО1 пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств на ее карту в размере 10276 рублей. После чего ФИО1 попросил, чтобы она всю сумму перевела Свидетель №1 и продиктовал номер телефона Свидетель №1. Она с помощью услуги «мобильный банк» перевела на карту Свидетель №1 7000 рублей. Затем попыталась перевести еще, однако у нее ничего не получилось, ей приходило смс-сообщение, что операция не выполнена. Спустя несколько минут она еще попыталась перевести на карту Свидетель №1 деньги, но у нее не получилось. Она сообщила об этом ФИО1, который сообщил, чтобы она отправила остаток денег позже. Однако через несколько дней ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что деньги, которые поступали ей на счет, якобы принадлежащие ФИО1, были им похищены. До этого момента ей не было известно о том, что ФИО1 похитил с чужого счета. (л.д.70-73).

Приведенные показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями как самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту списания денежных средств в размере 10000 рублей с его банковской карты Сбербанк. Списание произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет №, расположенный на первом этаже административного здания МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете, были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, принадлежащая и оформленная на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, кнопочный в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>», с сим-картой «

<

данные изъяты>» с №, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.25-29).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является жилое домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее семье ФИО1. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Каскинова А.С., указал на спальное помещение №, и пояснил, что находясь именно в данной комнате, он ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 48 минут, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, при помощи установленного в нем приложении «Сбербанк Онлайн» незаконно перевел денежные средства в сумме 10276 рублей принадлежащие Потерпевший №1 с его банковской карты «Сбербанка» к которой он заранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру №, тем самым похитив их. Также ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с помощью которого он совершил хищение денежных средств в сумме 10276 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и сим-карту с абонентским номером № он по неосторожности разбил. Так как телефон пришел в негодность, то он его выкинул, а сим-карту в последствии утерял (л.д.30-33).

Изъятые с места осмотра: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной подписью подсудимого в протоколах допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него, и в судебном заседании, с учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства и по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, жалоб от соседей и односельчан в администрацию сельсовета не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, трудоспособности подсудимого и возможности получения доходов, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, ему следует назначить наказание в виде штрафа. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен размер штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельствами исключительными, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности виновного, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

При решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, учитывает, что ФИО1, похищая чужое имущество, довел преступный умысел до конца, достоверно зная о принадлежности похищенных средств, учитывает общественную опасность преступления, сведения о личности подсудимого, и полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 276 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебных заседаниях участия не принимал, мнение по иску не выразил.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что фактически сумма причиненного потерпевшему ущерба возмещена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10276 рублей, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленному гражданскому иску.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Красногвардейскому району, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 563101001, р/с 

<

***> в Отделении Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53623424, КБК 188116 21050 05 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО13 № – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

выписку по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить там же; 

телефон «NOKIA», денежные средства в размере 2276 рублей и денежные средства в сумме 7600 рублей возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же;

банковскую карту Сбербанка «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО14, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвращенные свидетелю Свидетель №2 – оставить у нее же; 

банковскую карту Сбербанк «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО15 – возвращенные свидетелю Свидетель №1 – оставить у него же.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференц связи.

Судья Т.С. Дорохина