Дело №

64RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области), ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 мая 2015 года умерла ФИО11 Ее наследниками по закону являются истцы: сын ФИО7 и дочь ФИО1 В состав наследства входит 1/2 дома по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 480 кв.м., унаследованного истцами в равных долях. В соответствии с данными кадастрового паспорта, указанный дом имеет кадастровый номер № и площадь 96,2 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 120,3 кв.м. Расхождение площадей делает невозможным государственную регистрацию права собственности на имущество истцов. Сособственником указанного дома является ФИО4 Спорное домовладение возникло на основании следующих документов: 28 октября 1937 года между гражданином ФИО12 и Архитектурно-планировочным Управлением (АПУ) Саратовского городского совета был заключен договор застройки, в соответствии с которым АПУ передало ФИО12 на право застройки земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный в 499 плановом квартале 

<

...> угол Плехановской улицы в Красноармейской слободке. Договор застройки был заключен на 20 лет, дом был построен в натуре до заключения договора, что следует из пп. «д» параграфа 3 указанного договора, претензий по нему не было. 13 мая 1955 года между собственником указанного жилого дома ФИО13 и ФИО14 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 приобрела 1/2 долю указанного домовладения с сараем. В дальнейшем право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома перешло от ФИО14 к ФИО15 В дальнейшем право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома перешло от ФИО15 к ФИО11 Указанную долю в жилом доме за ФИО11 в равных долях унаследовали истцы и совместно ее используют. Приложенные к настоящему исковому заявлению документы подтверждают непрерывный переход права от первоначального застройщика, ФИО12 к истцам по настоящему делу. Таким образом, переход права на земельный участок к истцам по настоящему делу подтвержден законом и документами. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № 4133 указанный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу г. Саратов в 499 плановом квартале, 1-й Светланский проезд, д. 2, был подтвержден, как земля населенного пункта. Таким образом, жилой дом по адресу 

<

адрес> находится на отведенном земельном участке, право собственности на который возникло у истцов в силу закона и на основании вышеуказанных документов, в т.ч. договоров. Реконструированный дом все время находился в пределах отведенного земельного участка, является индивидуальным жилым домом, т.е. никаких дополнительных разрешений на его строительство, реконструкцию и т.п. не требовалось, соответствует целевому назначению земельного участка. Нахождение дома в пределах отведенного земельного участка подтверждается приложенным заключением, следовательно, дополнительные помещения не являются самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ и право собственности на них возникло у истцов в соответствующих долях. Однако расхождение данных кадастрового учета и технического паспорта делает невозможным государственную регистрацию права, как на дом, так и на земельный участок. В совместном пользовании истцов находится часть земельного участка площадью 226 кв.м., а именно находящаяся по координатам:

X

Y

499035.14

2296373.72

499041.00

2296397.49

499032.23

2296400.42

499031.28

2296395.94

499028.83

2296385.52

499026.45

2296375.28

Данная часть участка находится в пользовании истцов, ФИО4 ею не пользуется, однако границы не согласовывает, соответственно имеются основания для признания права собственности истцов на указанную часть земельного участка в равных долях. 

Вместе с тем, в последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 170), в связи с чем, истцы просят признать право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030323:1755 со следующими координатами: 

X

Y

499035.14

2296373.72

499026.45

2296375.28

499014.36

2296380.97

499021.77

2296403.91

499041.04

2296397.48

за ФИО7 и ФИО1 по 1/4 доле, за ФИО4 1/2 доли; 

Сохранить в реконструированном состоянии расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, жилой дом литер а, а2, а9, А1, А2, кадастровый № принадлежащий в равных долях 1/4 доля ФИО7, 1/4 доля ФИО1, 1/2 доля ФИО4 имеющий общую площадь 120,3 кв.м., жилую площадь 60,8 кв.м., состоящий из помещений: 

Литера по плану

Этаж

Номер помещения на плане

Номер комнаты на

плане

Назначение комнаты

Площадь всех частей здания (комнат и

помещений вспомогательного использования) кв.м

в том числе (кв.м)

Высота, м

Самовольно переустроенная или перепланированная площадь, кв.м

Общая площадь жилого помещения

из нее

Площадь помещений вспом-го исп. (балконов; террас), кв.м.

Жилая

Подсобная

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

а

1 этаж

1

1

Холодная пристройка

10.7

10.7

0.0

10.7

0.0

2.30

10.7

а

1 этаж

1

2

Холодная пристройка

1.8

1.8

0.0

1.8

0.0

2.30

1.8

А2

1 этаж

1

3

Кухня

11.9

11.9

0.0

11.9

0.0

2.52

11.9

А1

1 этаж

1

4

Жилая комната

5.3

5.3

5.3

0.0

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

1

5

Коридор

7.8

7.8

0.0

7.8

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

1

6

Жилая комната

15.9

15.9

15.9

0.0

0.0

2.30

0.0

А2

1 этаж

1

7

Жилая комната

8.5

8.5

8.5

0.0

0.0

2.52

0.0

а9

1 этаж

2

1

Холодная пристройка

6.7

6.7

0.0

6.7

0.0

1.90

6.7

А1

1 этаж

2

2

Жилая комната

13.9

13.9

13.9

0.0

0.0

2.30

0.0

а2

1 этаж

3

1

Холодная пристройка

5.9

5.9

0.0

5.9

0.0

2.20

5.9

A3

1 этаж

3

2

Коридор

6.1

6.1

0.0

6.1

0.0

2.30

13.9

А2

1 этаж

3

3

Кухня

8.6

8.6

0.0

8.6

0.0

2.52

8.6

А2

1 этаж

3

4

Жилая комната

8.4

8.4

8.4

0.0

0.0

2.52

8.4

А1

1 этаж

3

5

Жилая комната

5.1

5.1

5.1

0.0

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

3

6

Жилая комната

3.7

3.7

3.7

0.0

0.0

2.30

0.0

В возражения на исковое заявление администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы в спорном домовладении ранее не проживали и не проживают в настоящее время, таким образом порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился, в связи с чем земельный участок должен находиться в общем пользовании. Кроме того, на территории земельного участка, которым ранее пользовалась ФИО11, расположен общий колодец, который огорожен забором и калиткой, что препятствует ей в его пользовании. Ответчик полагает, что часть построек, которые просят истцы выделить в их собственность, расположены вне границ, выделенного земельного участка площадью 480 кв.м. Кроме того, ответчик считает, что если домовладение находится в общей долевой собственности, где ей принадлежит 1/2 доли, то и земельный участок должен быть разделен по 1/2 доли, тогда как в пользовании истцов находится земельный участок площадью 614 кв.м. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, однако истцами не представлено доказательств того, что по какой-либо независящей от него причине они были лишены возможности получить правоустанавливающие документы при строительстве объектов недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Третье лицо ФИО16 в представленном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, если таковое не будет связано с нарушением прав на принадлежащий им земельный участок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представители ответчиков Администрации МО «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Кировского районного суда г. Саратова http:// kirovsky.sar.sudrf.ru /, причины не явки суду не известны. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО7, представитель истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В частности, ответчиков отмечено, что ею также производилась реконструкция жилого дома, что истцы не учитывают. Вместе с тем, мер по легализации строения не принималось как истцами, так и ответчиком. Кроме того, в принадлежащей ей части жилого дома был пожар, что делает ее непригодной для использования в настоящее время. Заявляя ФИО4 в качестве ответчика, истцы не учитывают ее реальных интересов, поскольку в настоящее время у нее нет намерения, оформлять свою собственность. 

Представитель третьего лица ФИО6 при вынесении решения по делу, просил учесть позицию его доверителя, изложенную в письменном виде и приобщенной к материалам дела. В частности, указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, если таковое не будет связно с нарушением права третьего лица на принадлежащий ему участок с кадастровым номером №. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Из пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госсторя России от 21.08.2003 №153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (пп.13, 14 ст.1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10\22 от 29 апреля 2010 года указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаем установленных федеральными законами.

В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Как следует из материалов дела, 28 октября 1937 года между ФИО12 и Архитектурно-планировочным Управлением (АПУ) Саратовского городского совета был заключен Договор застройки, в соответствии с которым АПУ передало ФИО12 на право застройки земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный в 499 плановом квартале 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-25).

На указанном земельном участке застройщик обязался возвести одноэтажный деревянный жилой дом с сараем площадью 20 кв.м. Согласно копии проекта рубленного одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, застройщиком указана ФИО13 (т. 1 л.д. 125-129).

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Саратова № 50 от 06 января 1953 года ФИО13 разрешено осуществить перестройку жилого дома с увеличением жилой площади на 22 метра согласно проекта застройки (т.2 л.д. 24-25).

13 мая 1955 года между собственником указанного жилого дома ФИО13 и ФИО14 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 приобрела 1/2 долю указанного домовладения площадью 38,6 кв.м. (т.1 л.д. 28-29).

14 января 1992 года ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, состоящего из жилого одноэтажного деревянного строения размером 52,7 кв.м, жилой площадью – 39,6 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: железобетонным колодцем, деревянным наружным сооружением, расположенных на земельном участке размером 480 кв.м.

В дальнейшем право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома перешло от ФИО14 к ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кировской государственной нотариальной конторой 12 января 1989 года по реестру № 2-216, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации исполкома саратовского городского Совета народных депутатов в кН. 36, р. 17773, пл.кв. 499

В дальнейшем право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома перешло от ФИО15 к ФИО11, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Государственным нотариусом Первой Саратовской государственной нотариальной конторы выданного 14 января 1992 года (т. 1л.д. 20).

26 января 2016 года истцамФИО7,ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 01 мая 2015 года ФИО11 (т. 1л.д.19)на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д.21). В данном свидетельстве указано о том, что жилой дом (литер А1) состоит из одноэтажного деревянного строения общей площадью 51,7 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 30-34) согласно выписки МУП «ГБТИ города Саратова от 18 декабря 2015 года. Площадь изменилась за счет обмера более точными измерительными приборами и переназначения помещений.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03 февраля 1990 года кФИО4 в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю целого дома, находящегося в 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у, 

<

адрес>, состоящего из жилого одноэтажного деревянного строения полезной площадью 52,7 кв.м, жилой площадью – 39,6 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями: железобетонным колодцем, деревянным наружным сооружением, расположенных на земельном участке размером 480 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 16 февраля 2016 года на государственный кадастровый учет 04 июля 2012 года поставлен жилой дом 1953 года постройки площадью 96,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.54-60).

Как следует из представленных в материалы дела данных технической инвентаризации по состоянию на 26 ноября 2015 года общая площадь дома по адресу: 

<

адрес>, составляет уже 120,3 кв.м, а его собственниками указаныФИО4 иФИО11

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым№по адресу:

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 1937 года без определения границ.

Из содержания сообщения комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» с фрагментом карты градостроительного зонирования№от 27 июня 2018 года, а также данных ЕГРН усматривается, что смежными с земельным участком, занятым спорным жилым домом, являются земельные участки с кадастровыми№, 64:48:030323:117, 64:48:030323:37 владельцами которых являются, соответственно,ФИО16, ФИО10, ФИО17

В процессе многолетней эксплуатации жилого дома на отведенном земельном участке были возведены хозпостройки, вспомогательные помещения и гараж, также находящиеся в раздельном пользовании сособственников, правопреемниками которых являются истцы и ответчик по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 499 плановом квартале, 1-й 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 120,3 кв.м., жилую площадь 60,8 кв.м. состоящий из помещений (л.д. 35-53): 

Литера по плану

Этаж

Номер помещения на плане

Номер комнаты на

плане

Назначение комнаты

Площадь всех частей здания (комнат и

помещений вспомогательного использования) кв.м

в том числе (кв.м)

Высота, м

Самовольно переустроенная или перепланированная площадь, кв.м

<

адрес> жилого помещения

из нее

Площадь помещений вспом-го исп. (балконов; террас), кв.м.

Жилая

Подсобная

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

а

1 этаж

1

1

Холодная пристройка

10.7

10.7

0.0

10.7

0.0

2.30

10.7

а

1 этаж

1

2

Холодная пристройка

1.8

1.8

0.0

1.8

0.0

2.30

1.8

А2

1 этаж

1

3

Кухня

11.9

11.9

0.0

11.9

0.0

2.52

11.9

А1

1 этаж

1

4

Жилая комната

5.3

5.3

5.3

0.0

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

1

5

Коридор

7.8

7.8

0.0

7.8

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

1

6

Жилая комната

15.9

15.9

15.9

0.0

0.0

2.30

0.0

А2

1 этаж

1

7

Жилая комната

8.5

8.5

8.5

0.0

0.0

2.52

0.0

а9

1 этаж

2

1

Холодная пристройка

6.7

6.7

0.0

6.7

0.0

1.90

6.7

А1

1 этаж

2

2

Жилая комната

13.9

13.9

13.9

0.0

0.0

2.30

0.0

а2

1 этаж

3

1

Холодная пристройка

5.9

5.9

0.0

5.9

0.0

2.20

5.9

A3

1 этаж

3

2

Коридор

6.1

6.1

0.0

6.1

0.0

2.30

13.9

А2

1 этаж

3

3

Кухня

8.6

8.6

0.0

8.6

0.0

2.52

8.6

А2

1 этаж

3

4

Жилая комната

8.4

8.4

8.4

0.0

0.0

2.52

8.4

А1

1 этаж

3

5

Жилая комната

5.1

5.1

5.1

0.0

0.0

2.30

0.0

А1

1 этаж

3

6

Жилая комната

3.7

3.7

3.7

0.0

0.0

2.30

0.0

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в существующих границах, соответствует земельному участку, выделенному по договору застройки 1937 года заключаемого между архитектурно - планировочным Управлением Саратовского городского совета и ФИО12 Индивидуальный жилой дом с адресным ориентиром: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030323:1755 (л.д. 61-66). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, где согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), условия фактической надежности конструктивных решений объекта, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения»: - в фактически использующихся ответчиком ФИО4 помещениях (Лит. а9, лит. А1 (помещение 2), Лит. А1 (помещение 5), Лит. А1 (помещение 6), лит. А2 (помещение 4), Лит. А2 (помещение 3), Лит. А3 (помещение 2), Лит. а2 (помещение 1)) не обеспечиваются; - фактически использующихся истцом ФИО7 помещениях (Лит. А1 (помещение 4), лит. А1 (помещение 5), Лит. А1 (помещение 6), Лит. А2 (помещение 3), лит. А2 (помещение 7), Лит. а (помещение 1), Лит. а (помещение 2)) обеспечиваются. 

Категория технического состояния конструкций фактически использующихся ответчиком ФИО4 помещений (Лит. а9, лит. А1 (помещение 2), Лит. А1 (помещение 5), Лит. А1 (помещение 6), лит. А2 (помещение 4), Лит. А2 (помещение 3), Лит. А3 (помещение 2), Лит. а2 (помещение 1): - стен деревянных, сборно-щитовых, перекрытий деревянных неоштукатуренных, конструкций стропильных, кровли стальной, кровли из асбестоцементных листов, полов дощатых в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как недопустимое состояние, то есть, «… при котором существует опасность для пребывания людей»;

- перегородок деревянных оштукатуренных в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние и угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет. 

Категория технического состояния конструкций фактически использующихся истцом ФИО7 (Лит. А1 (помещение 4), лит. А1 (помещение 5), Лит. А1 (помещение 6), Лит. А2 (помещение 3), лит. А2 (помещение 7), Лит. а (помещение 1), Лит. а (помещение 2) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как ограниченно работоспособное состояние и угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030323:1755. Исследуемый жилой дом, расположен в границах земельного участка, отведенного по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> на кадастровые территории смежных (соседних) земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Наложение кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030323:1755, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> на фактическую территорию смежного (соседнего) земельного участка, расположенного вдоль части западной границы (точки н2-н18 (см. план-схему Приложение 1 к настоящему заключению) отсутствует. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО18 не исключил возникновение опасной ситуации при эксплуатации части жилого дома, принадлежащей истцам, исходя из эксплуатационного состояния части дома во владении ФИО4

При этом согласно пункту 10 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена всеми долевыми собственниками, при этом дом отчасти находится в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, несмотря на то, что реконструкция части дома, произведенная стороной истцов, отвечает требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Поскольку право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, суд приходит к выводу, что жилой дом с учетом ограниченного работоспособного и недопустимого состояния его отдельных конструктивных частей, не может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд исходит из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства ими получено не было, равно как и не испрашивалось согласие сособственников жилого дома.

Ранее истцы обращались в Управление Росреестра по Саратовской области с заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку в установленные сроки ими не были предоставлены в регистрирующий орган документов, подтверждающих право на земельный участок любого прежнего собственника жилого дома, перешедшего в порядке наследования заявителям, а также не представлены заявления от иных участников долевой собственности (л.д. 70-73).

Суд считает, что данный отказ органа регистрации не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта, поскольку обусловлен несоблюдением самим истцом административной процедуры ввиду не предоставления необходимого для рассмотрения указанного обращения пакета документов.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в реконструированном состоянии не имеется.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Таким образом, доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что истцами не представлено доказательств того, что по какой-либо независящей от них причине они были лишены возможности получить правоустанавливающие документы при строительстве объектов недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Приведение спорного строения в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», не исключает возможности повторного обращения истца за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, 30 сентября 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Указанным Федеральным законом признана утратившей силу статья 46 Воздушного кодекса РФ, предусматривающая согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с собственниками аэродромов. Статья 47 Воздушного кодекса РФ определяет порядок образования, утверждения приаэродромных территорий и ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в них.

До утверждения приаэродромных территорий Федеральным законом определяются переходных положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

На территории муниципального образования «Город Саратов» расположен аэродром гражданской авиации Саратов (Центральный), в Саратовском районе и вблизи города на территории Саратовской области расположены аэродромы государственной авиации: Минобороны России Войсковая часть 06987 (г. Энгельс); Минобороны России, Военный учебнонаучный центр ВВС «Военно-Воздушная Академия» (р.п. Соколовый); ПОУ «ФИО19 ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина» (п. Дубки); Минобороны России, Войсковая часть 15650-12 (пос. Татищево).

Учитывая, что истцами не представлено документов, подтверждающих период проведения реконструкции, то процедура согласования размещения самовольной постройки с собственниками аэродромов также должна быть соблюдена, однако таковых доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Требование истцов признании права собственности на земельный участок, суд также полагает неподлежащим удовлетворению. 

Как следует из постановления Администрации МО «Город Саратов» № 4133 от 30 декабря 2016 года земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером 64:48:030323:1755, расположенный по адресу: г. Саратов, в 499-м плановом квартале, 

<

адрес>, отнесен к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 69).

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 1814 от 25 июля 2017 года ФИО7 было отказано в предварительном согласовании предоставления в связи с уточнением границ земельного участка, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, на указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96,2 кв.м., однако право собственности заявителя на него документами не подтверждено (л.д.104).

Управлением Росреестра по Саратовской области с заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности было отказано в удовлетворении заявления истцов о регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в установленные сроки ими не были предоставлены в регистрирующий орган документов, подтверждающих право на земельный участок любого прежнего собственника жилого дома, перешедшего в порядке наследования заявителям, а также не представлены заявления от иных участников долевой собственности. Указанный отказ стороной истцов обжалован не был.

Вместе с тем, истцы в порядке досудебного урегулирования спора обращались к ФИО4 с просьбой заключить соглашение о разделе общего имущества с приложением схемы и координат земельного участка, подлежащего выделению, однако ответчик сочла данное предложение неприемлемым (л.д. 74-81). 

При сохранении режима общей долевой собственности на жилой дом в данном случае также не подлежит разделу и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный поадресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Вопрос же о признании на его права собственности истцами также поставлен преждевременно, поскольку как следует из пояснений ответчика, порядок пользования участком не сложился, на нем имеется имущество, находящееся в совместном пользовании, в связи с чем, истцам, следует избрать альтернативный способ защиты права.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области), ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол