ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 04 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Кориненко А.В., Мухамадиевой О.В., Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по АДРЕС зарегистрированного по АДРЕС судимого 03 февраля 2010 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года условное осуждение по приговору суда от 03.02.2010 года отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на три года в колонию общего режима, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по АДРЕС и зарегистрированного по АДРЕС судимого 11 ноября 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по АДРЕС зарегистрированного по АДРЕС судимого 23 января 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 06.02.2018 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, 23 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около АДРЕС когда вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми ФИО3 и ФИО2, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения имущества, принадлежащего С.Л.П., с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23.09.2018 г. около 14 часов 00 минут, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя едино, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, находясь около ограждения АДРЕС, где проживает С.Л.П., убедившись в том, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы применяя физическую и мускульную силу рук, сорвали с ограждения указанного участка листы профнастила, в количестве 2 штук, принадлежащие С.Л.П., стоимостью 500 рублей каждый, всего на общую сумму 1000 рублей.

Сорванные листы профнастила, соучастники преступления, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, прогрузили в обнаруженную ими на месте, а именно во дворе АДРЕС металлическую тележку с находящимся в ней гвоздодером, не представляющие материальной ценности для потерпевшей С.Л.П.

Однако свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.Л.П., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 могли причинить потерпевшей С.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых адвокаты Кориненко А.В., Мухамадиева О.В., Кунгурцева Н.П. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным, данные о личности подсудимых: их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Суд учитывает то обстоятельство, что преступления совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору суда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с. ч.ч 1. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимыми своей виновности и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимым, наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей, у подсудимого ФИО3 одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является наличие рецидива преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем, суд, при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 по приговорам суда, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ФИО2, ФИО3 в виде обязательных работ, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить всем подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, которые отнесено к категории преступлений средней тяжести, возмещение подсудимыми ущерба, причиненного потерпевшей, мнения потерпевшей, не желающей привлекать подсудимых к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – листы профнастила в количестве 2 штук, металлическую тележку, гвоздодер, хранящиеся у потерпевшей С.Л.П. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь