1-57/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретарях Ивановой Е.А., Тарасенкове А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Порховского района Кравченко Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Островского городского суда Псковской области от 04.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, похитил со стеллажей в торговом зале принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> 6 упаковок сыра марки «

<

данные изъяты> на общую сумму 971 рубль 70 копеек; 10 коробок шоколадных конфет марки 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1795 рублей 70 копеек; 4 банки шоколадно-ореховой пасты «

<

данные изъяты>» на общую сумму 277 рублей 64 копейки, а всего продуктов питания на общую сумму 3045 рублей 04 копейки, складывая похищенное в имеющийся при нем рюкзак. За действиями ФИО1 посредством системы видеонаблюдения, установленной в торговом зале, наблюдали сотрудники магазина 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, не оплатив товар, с похищенными продуктами направился к выходу из магазина, однако, выйдя из магазина, он был остановлен директором магазина ФИО8 и продавцом-кассиром Потерпевший №1, предъявившими ФИО1 претензии по поводу неоплаченного им товара. Реализуя дальнейший преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены ФИО8 и Потерпевший №1, пренебрегая этим, умышленно, с целью открытого хищения, пытаясь скрыться с места преступления с рюкзаком, в котором находились похищенные продукты питания, но который удерживал Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком в область головы, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, а затем с силой дернул за рюкзак, в результате чего Потерпевший №1, не выпуская рюкзак из обеих рук, упал, а ФИО1, удерживая рюкзак, протащил его по плитке пандуса, примыкающего к крыльцу магазина, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в проекции правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили. После чего ФИО1, осознавая, что не сможет довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, скрылся с места преступления, оставив рюкзак с похищенными продуктами. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он со своим знакомым ФИО6 поехали на автомашине из г. Остров в г. Великий Новгород. По пути остановились в г. Порхове и зашли в магазин 

<

данные изъяты>» для приобретения различных товаров. Бывал ли ранее в г. Порхове и в указанном магазине - не помнит. ФИО1 набрал различные продукты: колбасу, сыр, шоколадную пасту, конфеты и другие. Поскольку все они в корзинке не помещались, то часть продуктов сложил в имевшийся у него рюкзак. Подойдя к кассе, обнаружил, что забыл кошелек в машине. Спросил про деньги у ФИО6, ходившего по магазину отдельно от него, но у того достаточной суммы не оказалось. Тогда ФИО1 оставил корзинку с продуктами у кассы и направился с рюкзаком к машине за деньгами, намереваясь вернуться и оплатить приобретаемый товар. Никому из работников магазина об этом не сказал. Умысла похитить находившиеся в рюкзаке продукты не имел. На улице увидел работницу магазина, как теперь ему известно - ФИО8, которая разговаривала с двумя мужчинами, а потом обратилась к нему со словами «Мужчина, мужчина». На улице находились и другие люди, в том числе ФИО6. Из магазина выбежал другой работник магазина, как теперь известно - Потерпевший №1, который стал что-то говорить ФИО1 про товар в рюкзаке и хвататься за рюкзак. ФИО1, опасаясь применения физической силы со стороны Потерпевший №1 и понимая, что проблемы ему не нужны, потребовал опустить его, но Потерпевший №1 держался за лямку рюкзака. ФИО1 стал отходить и с него снялись кофта и рюкзак, который продолжал удерживать Потерпевший №1. Ударов последнему ни руками, ни ногами ФИО1 не наносил. Пытаясь вырвать кофту, он дернул её, отчего Потерпевший №1 упал и ФИО1 протащил его некоторое расстояние по тротуару, после чего, отпустив кофту, побежал через дорогу вместе с ФИО14, который потом забрал машину и они уехали.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Так потерпевший Потерпевший №1, работающий продавцом-консультантом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал, что летом 2017 года, находясь на работе, узнал от коллег, что в магазине появился гражданин, который ранее был замечен по системе видеонаблюдения как набравший и не оплативший товар. Потерпевший №1 и другие работники магазина стали наблюдать за этим гражданином (подсудимым ФИО1) в торговом зале и по видеокамерам, увидели, что он берет товар: конфеты «

<

данные изъяты>», сыр. Директор магазина ФИО8 направилась на улицу, чтобы остановить гражданина, если он не оплатит товар. ФИО1, зайдя в один из торговых рядов, где никого не было, переложил товар из корзинки в рюкзак, а после встал в очередь у кассы. Потом он обошел очередь и направился на выход. Потерпевший №1 пошел следом за ним. На улице ФИО8 попыталась остановить ФИО1, говоря, чтобы он вернулся и оплатил товар. ФИО1 отказывался от этого, пытался скрыться. Тогда Потерпевший №1 схватил его двумя руками за лямку рюкзака и удерживал, наклонившись головой вперед. ФИО1, вырываясь, нанес ему два удара кулаком по голове, попав в левую височную часть, от которых впоследствии выступили покраснения. Потом ФИО1 резко дернулся и из-за этого Потерпевший №1 упал, продолжая удерживать рюкзак, а ФИО1 проволок его по керамической плитке, отчего у Потерпевший №1 порвался рабочий комбинезон и образовались ссадины на локтях. Затем ФИО1 вырвался и убежал, оставив в руках у Потерпевший №1 рюкзак и снявшуюся кофту-толстовку. Эти вещи они перенесли в подсобные помещения магазина и вызвали сотрудников полиции, которые, приехав, осмотрели рюкзак и в нём оказались конфеты «

<

данные изъяты>», сыр и шоколадная паста. 

Из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в основном аналогичных его показаниям в суде, следует, что происходившие события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. На улице ФИО1 сначала отталкивал Потерпевший №1, который ему предлагал пройти в магазин и показать содержимое рюкзака, после чего Потерпевший №1 схватился за рюкзак. Нанесенные ФИО1 удара кулаком пришлись в голову, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, также тот пытался бить ногами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал о попытке хищения товаров из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сведения аналогичные содержанию его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь на площадке перед входом в магазин, продемонстрировал свои действия и действия подсудимого, в том числе нанесение последним двух ударов по лицу потерпевшему. 

После оглашения приведенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, пояснив, что два удара были нанесены в левую височную область, ранее он не знал, как правильно назвать эту часть головы. Вернуться в магазин подсудимому первой предлагала директор, и потом он. Вывод о перекладывании ФИО1 товара из корзинки в рюкзак Потерпевший №1 сделал, видя по видеокамере, что тот производит какие-то манипуляции с товаром в корзинке и снятым с плеча рюкзаком. Из-за давности событий мог к настоящему времени забыть какие-то моменты.

Представитель потерпевшего ФИО11, работающий менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты> показал, что о попытке хищения продуктов из магазина 

<

данные изъяты>» в г. Порхове узнал от руководства магазина, а позднее убедился в этом, просматривая видеозаписи из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и обнаружилась недостача именно тех товаров, которые были обнаружены в рюкзаке подсудимого, и на сумму, оказанную в обвинении.

Свидетель ФИО8, работающая директором магазина «

<

данные изъяты>», показала, что, придя в магазин, подсудимый ФИО1 сразу же привлек внимание работников магазина, так как ранее на основе видеозаписи вызвал подозрения в краже кофе. За ним стали наблюдать по видеокамерам и непосредственно в торговом зале. Подсудимый, при котором имелся рюкзак, стал складывать в корзинку различный товар (сыр «

<

данные изъяты>, шоколадную пасту, конфеты «

<

данные изъяты> а затем уже без корзинки подошел к кассе и некоторое время стоял. ФИО8 вышла из магазина и дожидалась на входе вызванную ею группу быстрого реагирования (ГБР). В это время подсудимый стал выходить из магазина. За подсудимым вышел продавец-кассир Потерпевший №1. ФИО15 предложила подсудимому пройти обратно, чтобы сотрудники ГБР могли проверить содержимое рюкзака. Подсудимый, попытавшись убежать, оттолкнул Потерпевший №1 и между ними завязалась драка, в ходе которой они держали друг друга руками, а подсудимый нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в лицо, попав куда-то в область лба слева. ФИО16 дважды дернула подсудимого за рюкзак и призывала очевидцев на помощь, затем увидела, что Потерпевший №1 уже лежал и держал подсудимого, но тот через снявшуюся у него кофту вырвался и убежал, оставив рюкзак и кофту. Также на улице ФИО8 видела другого человека (свидетеля ФИО6), который до этого заходил в магазин, но вышел раньше подсудимого, а когда она остановила последнего, то сразу убежал туда же, куда позднее скрылся подсудимый. Потом приехали сотрудники полиции и обнаружили в рюкзаке именно те товары, которые ФИО17 видела у подсудимого в корзине: сыр, шоколадную пасту и конфеты. 

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в основном аналогичных её показаниям в суде, следует, что происходившие события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. На улице претензии подсудимому по поводу неоплаченного товара и предложения вернуться в магазин высказывали как она, так и Потерпевший №1. Удары кулаком пришлись Потерпевший №1 в область лба, также подсудимый пытался его бить ногами, а потом протащил упавшего Потерпевший №1 около1-2 метров по керамическим плиткам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказала о попытке хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сведения аналогичные содержанию протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также о нанесении ударов подсудимым по лицу потерпевшему, и, находясь на площадке перед входом в магазин, продемонстрировала расположение и действия участников событий.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО8 подтвердила их достоверность, пояснив, что удары подсудимого попали Потерпевший №1 в область лба слева, полагает, что разницы с употреблявшимся ею в этой связи выражением «в лицо» не имеется.

Свидетель ФИО7, работающая заместителем директора магазина 

<

данные изъяты>», показала, что в середине июля 2017 года директор магазина ФИО8 сообщила ей о появлении в торговом зале молодого человека, ранее на основе видеозаписи вызвавшего подозрения в краже кофе. ФИО7 и работник магазина Потерпевший №1 стали наблюдать через монитор видеонаблюдения. ФИО18 в основном смотрела за вторым человеком, который, хотя и ходил отдельно, но был вместе с первым, постоянно пересекаясь с ним. Что набирал первый (подсудимый ФИО1) не видела. Когда ФИО1 подошел к кассе у него были корзинка и рюкзак. Он оставил корзинку и, сделав вид, что не дождался очереди, стал уходить из магазина. Следом за ним пошел Потерпевший №1. ФИО8 уже ждала на улице. ФИО7 также вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 просил ФИО1 показать содержимое рюкзака, но тот отказывался. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 удерживал подсудимого за рюкзак, а тот пытался вырваться и наносил удары Потерпевший №1 сначала по руке, а потом не менее двух раз правой рукой по голове в височную область. В результате с ФИО1 снялись кофта и рюкзак. От его рывков Потерпевший №1 упал на колени и ФИО1 протащил Потерпевший №1 некоторое расстояние по асфальту, после чего вырвался и убежал, оставив рюкзак и кофту. ФИО8 все это время находилась рядом, кричала, чтобы вызвали полицию. Второго молодого человека ФИО7 на улице не видела. У Потерпевший №1 были ссадины на руках и припухлости на левой височной и надбровной частях лба. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что в оставленном подсудимым рюкзаке находятся сыр, конфеты, шоколадная паста. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в основном аналогичных её показаниям в суде, следует, что происходившие события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. На улице подсудимый сначала стал отталкивать Потерпевший №1, после чего тот схватился за рюкзак. Удары кулаком пришлись Потерпевший №1 в область головы и левой брови, также подсудимый намахивался на него ногой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рассказала о попытке хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сведения аналогичные содержанию протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также о нанесении ударов подсудимым в область левой брови потерпевшему, и, находясь на площадке перед входом в магазин, продемонстрировала расположение и действия участников событий.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО7 подтвердила их достоверность, пояснив, что удары подсудимого попали Потерпевший №1 в область левой брови, полагает, что разницы с употреблявшимся ею в этой связи выражением «в область головы» не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что летом 2017 года он со своим знакомым ФИО1 на автомашине последнего заезжали в г. Порхов и посетили магазин «

<

данные изъяты>», где ходили отдельно. У ФИО1 с собой был рюкзак. ФИО6 купил бананы и, выйдя на улицу, на расстоянии около 5 метров от входа стал ждать ФИО1. На улице стояла женщина в форменной одежде магазина, просившая двух людей переставить свою машину. Потом из магазина вышел ФИО1, а следом за ним молодой человек (потерпевший Потерпевший №1). Женщина и молодой человек стали что-то говорить ФИО1, а молодой человек еще и хвататься за висевший у того на плечах рюкзак. ФИО1 скинул рюкзак и молодой человек схватил его за шею, а потом стянул кофту с наклонившегося ФИО1. Последний попытался забрать кофту обратно, а потом убежал. ФИО19 встретился с ним уже в машине и ФИО1 рассказал, что, не заплатив за что-то, шел в машину за забытым бумажником. 

Из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является его другом. Заходя в г. Порхове в магазин «

<

данные изъяты> ФИО1 намеревался украсть продукты, так как является наркозависимым. По магазину они ходили раздельно. На улице, где ФИО20 ждал ФИО1, находилась сотрудница магазина, которая сказала вышедшему позднее ФИО1 остановиться и вернуться. ФИО2 сразу стал отходить, когда повернулся, то увидел, что грузчик магазина лежит на земле и тянет ФИО1 за кофту. Последний снял кофту и побежал к пятиэтажкам. ФИО21 побежал тоже. Когда они встретились, то ФИО1 пояснил, что продавщица заметила, как он воровал шоколад и поэтому его схватил грузчик. 

После оглашения показаний ФИО6 настаивал на показаниях, данных в суде, и пояснил, что сотрудник полиции в ходе разговора спрашивал о том известно ли ФИО22, что ФИО1 употребляет наркотические средства, состоит на учете у нарколога, и что он воровал продукты из-за наркозависимости. ФИО23 сказал, что ничего такого не знает. Протокол допроса сотрудник полиции ФИО24 прочитать не дал, несмотря на просьбы последнего, сказав, что ничего лишнего не написал. Поэтому ФИО6 подписал протокол, не читая. Ничего о наркозависимости ФИО1, его намерении украсть продукты, обнаружении факта его воровства продавщицей ФИО25 сотруднику полиции не говорил. Уточнил, что, когда выходил на улицу, то видел, что ФИО1 стоит в очереди у кассы, а на улице полностью видел все события и не отвлекался. Ударов руками или ногами потерпевшему ФИО1 не наносил, по земле его не тащил.

Кроме указанных показаний виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в дневное время из магазина «

<

данные изъяты>» неизвестным мужчиной совершено хищение продуктов питания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксированы обстановка перед магазином и внутри его, в том числе факт торговли конфетами «

<

данные изъяты>», шоколадно-ореховой пастой «

<

данные изъяты>», сыром «

<

данные изъяты>», наличие в служебном помещении комбинезона с поврежденной штаниной, кофты и рюкзака, в котором обнаружены продукты указанных марок: 6 упаковок сыра, 10 коробок конфет, 4 банки шоколадной пасты;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - изъятых с места происшествия рюкзака, продуктов (пасты, сыра, конфет), комбинезона, кофты-толстовки от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на одной из коробок шоколадных конфет «

<

данные изъяты>» обнаружены два следа пальцев рук, пригодных для идентификации, и один из них оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, у которого в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы следов рук;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - дактилоскопических пленок со следами пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра вещественного доказательства - DVD-диска с шестью видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 57 минут до 14 часов 05 минут, на которых запечатлены: момент входа в магазин в 13 часов 58 минут мужчины в синей толстовке, шортах, белых кроссовках, с рюкзаком на плечах; момент появления этого мужчины у холодильных камер с молочной продукцией, взятие им и помещение в корзину 4 упаковок сыра с 13 часов 58 минут 45 секунд до 13 часов 59 минут 20 секунд; момент появления этого мужчины у стеллажа с конфетами и взятие им 10 коробок конфет «

<

данные изъяты> с 13 часов 59 минут 50 секунд до 14 часов 00 минут 18 секунд; появление этого мужчины за стеллажом с пивной продукцией и совершением им каких-то действий с рюкзаком в руках с 14 часов 01 минуты 05 секунд до 14 часов 02 минут 36 секунд; появление этого мужчины с надетым на правое плечо рюкзаком у кассы магазина в 14 часов 02 минуты 40 секунд и нахождение там до 14 часов 04 минут 30 секунд, после чего он, не останавливаясь для оплаты, минует кассу; выход этого мужчины из магазина в 14 часов 04 минуты 40 секунд;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде ссадины в проекции правого локтевого сустава, которое образовалось от действия тупого предмета, могло образоваться при ударе о таковой, в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ при протаскивании лежащего потерпевшего по керамической плитке) и вреда здоровью не причинило;

- товарными накладными ООО «

<

данные изъяты>» от 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о стоимости похищенных продуктов питания, чем подтверждаются размеры ущерба от преступления. 

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности вышеуказанные доказательства, являющиеся, за исключением показаний подсудимого и показаний свидетеля ФИО6 в суде, достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, доводящейся подсудимому бабушкой, сведений, касающихся события преступления, не содержат и доказательственного значения не несут.

Несоответствия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО8 и ФИО7, являются несущественными и не дают оснований для сомнений в объективности данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, и в совокупности с этими доказательствами подтверждают, что подсудимый ФИО1 пытался совершить сначала 

<

данные изъяты>, а потом открытое хищение продуктов из магазина 

<

данные изъяты>». 

Приведенный сторон защиты в ходе судебного разбирательства довод о том, что работники магазина Потерпевший №1 и ФИО8 не имели право препятствовать движению ФИО1 и превышали свои полномочия, является несостоятельным и не имеет правового значения, так как такие действия независимо от служебных полномочий являются правомерным задержанием лица, в отношении которого имелись достоверные сведения о совершении преступления.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не видел момент нанесения ему ударов подсудимым, не свидетельствует об отсутствии такого рода насилия, поскольку, получая удары, Потерпевший №1 находился в наклонном положении и не мог их видеть, но в тоже время испытал от этого физическую боль, а непосредственными очевидцами ударов явились свидетели ФИО8 и ФИО7.

Указанные удары и дальнейшие действия подсудимого (рывки, вызвавшие падение потерпевшего, его протаскивание по керамической плитке) следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает как достоверные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Его показания в судебном заседании не вызывают доверия и, по мнению суда, направлены на исключение уголовной ответственности для подсудимого, являющегося его другом (согласно первоначальным показаниям). Эти показания противоречат как показаниям самого ФИО6 на стадии предварительного расследования, так и признанным судом достоверными показаниям Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, а также и иным доказательствам, объективно подтверждающим совершение подсудимым преступления. Также они не согласуются и с показаниями подсудимого, не отрицающего, что протащил лежащего Потерпевший №1 по тротуару.

В то же время показания ФИО6 на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами. Так по его первоначальным показаниям и по показаниям ФИО8 ФИО26 после остановки ФИО1 на улице стал сразу удаляться с места происшествия и всего хода событий не видел до момента, когда потерпевший Потерпевший №1 оказался в лежачем положении (по словам самого ФИО27), а, значит, не мог наблюдать нанесение подсудимым ударов потерпевшему, что противоречит показаниям ФИО28 в суде о том, что он в непосредственной близости видел все события, происходившие на улице и при этом ФИО1 каких-либо ударов потерпевшему не наносил.

Как пояснил ФИО6, свои показания в ходе предварительного расследования он не читал и изложенного в них в большей части не говорил, доверившись осуществлявшему допрос сотруднику полиции. 

Однако в суде был допрошен в качестве свидетеля начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Порховском району ФИО9, допрашивавший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и показавший, что все изложенные в протоколе допроса сведения тот сообщил добровольно, записанные показания прочитал лично, каких-либо замечаний не имел. 

Оснований не доверять указанному свидетелю и считать проведенный им допрос незаконным не имеется.

Приведенный ФИО6 и стороной защиты в подтверждение недостоверности протокола допроса довод о том, что ФИО29 не знал и не мог рассказать сотруднику полиции, что подсудимый является наркозависимым и состоит на учете у нарколога, а такими сведениями располагал сотрудник полиции, является несостоятельным, поскольку подтверждающая указанный факт и исследованная в суде справка медучреждения датирована только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как допрос производился ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, о намерении вернуться в магазин и оплатить изъятые продукты, а также о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом достоверными и расценивает их как способ защиты и желание избежать предусмотренной законом ответственности. Эти показания не имеют какого-либо подтверждения, согласуются лишь с признанными судом недостоверными показаниями свидетеля ФИО6 в суде, и противоречат всем объективным доказательствам. 

По мнению суда, характер действий подсудимого как в торговом зале магазина, так и на выходе из него (помещение товара в скрытую от обзора кладь (рюкзак); выход из магазина мимо кассы, без оплаты и уведомления об этом персонала магазина; игнорирование предъявленных претензий со стороны работников магазина, сопровождающееся намерением скрыться с имевшимся при нем товаром; применение при этом насилия; последующее бегство с места происшествия) опровергают приведенные подсудимым доводы и однозначно указывают на попытку совершения им противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть его хищения. 

На начальном этапе этого хищения, то есть до выхода подсудимого из магазина и его остановки работниками магазина ФИО8 и Потерпевший №1, ФИО1 действовал 

<

данные изъяты> и совершал кражу, а с указанного момента совершал грабеж, то есть стал похищать имущество открыто, при этом применил насилие к Потерпевший №1. Действия и претензии работников магазина и последующие действия подсудимого показывают, что последний явно осознавал, что совершение им хищения обнаружено. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам из-за противодействия, оказанного работниками магазина.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя наказание, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является тяжким. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривается. Совершенное преступление не было доведено до конца и похищенные предметы возвращены владельцу. На момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость, новое преступление совершил в период испытательного срока. Должных выводов из предыдущего осуждения не сделал. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. По месту жительства органом внутренних дел охарактеризован отрицательно, а родственниками и знакомыми - положительно. В администрацию городского поселения «

<

данные изъяты>» жалоб на ФИО1 не поступало. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает отсутствие реального материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует с применением правил, предусмотренных ст.ст. 62, 66 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание достаточность основного наказания и материальное положение подсудимого, суд не считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Островского городского суда Псковской области от 04 августа 2016 года, то согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а назначенное по нему наказание исполнению и частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, а диск с видеозаписью и дактилоскопические пленки - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Островского городского суда Псковской области от 04 августа 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Островского городского суда Псковской области от 04 августа 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2017 года и зачесть в него срок содержания под стражей с 24 июля 2017 года до 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шоколадную пасту, сыр, шоколадные конфеты считать возвращенными по принадлежности, а комбинезон передать потерпевшему - ООО 

<

данные изъяты>»;

- рюкзак и кофту передать осужденному; 

-диск с видеозаписью и две дактилоскопические пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ______________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда:______________А.ФИО3 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.