Дело № 1-186/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 сентября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Еременко М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного использования, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, зайдя в подъезд, на первый этаж под лестничный марш, подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1 и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, путем ввода комбинации цифр на навесном велосипедном замке, которая ему была известна, отсоединив навесной замок от велосипеда и взяв его за руль, выкатил из подъезда вышеуказанного дома на улицу. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного использования, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение лодки 

<

данные изъяты>» и транспортировочным лодочным прицепом, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 приехав по прежнему месту жительства Потерпевший №1 во двор дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле такси марки «Лада», модель и регистрационный знак не установлены, водитель также не установлен, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, убедившись в том, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты>, присоединил лодочный прицеп стоимостью 5000 рублей с находящимися на нем лодкой ПВХ 

<

данные изъяты>», стоимостью 55000 рублей, за фаркоп вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств учитывает признание им своей вины (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (эпизод от 23.06.2019 года), обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания,

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодка ПВХ «Фрегат», лодочный мотор марки «Sea Pro», лодочный прицеп, скоростной велосипед марки «Maxxpro Dakari 26» - считать переданными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лодка 

<

данные изъяты>», лодочный прицеп, скоростной велосипед марки «

<

данные изъяты>» - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков