РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04.09.2017 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что алкогольные напитки он не употребляет в течение длительного времени по причине того, что страдает остеохондрозом шейного отдела, спондилоартрозом, кроме того, у него имеется грыжа позвоночника. Он принимает лекарственные препараты в таблетках сирдалуд, а также в инъекциях внутримышечно: хондрогард, мильгамма, в составе которых содержится этиловый/бензиловый спирт, что подтверждается инструкциями по применению лекарственных препаратов. Применение вышеуказанных лекарственных препаратов в совокупности и повлияли на результаты прохождения освидетельствования. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении он употреблял квас, который также мог повлиять на результаты исследования. Судом не было учтено, что результат, выявленный алкотестером, лишь незначительно превышает допустимую норму. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером ALKOTEST 6810, согласно которому, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,18 мг/л при норме 0,16 мг/л. Поскольку он принимает лекарственные препараты, содержащие этиловый/бензиловый спирт в небольшой концентрации, анализатор показал результат, превышающий норму на 0,02 мг/л. Судом не было учтено, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Его жена в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье. Автомобиль является единственным источником его дохода. Он неофициально работает таксистом, ежемесячный доход составляет 20000-23000 рублей. Будучи лишенным прав, он будет лишен единственного источника дохода, соответственно, семья будет лишена средств к существованию. Сумма штрафа в размере 30000 рублей является для него колоссальной, превышающей размер его ежемесячного дохода. Оплачивая такой штраф, он не сможет обеспечить детей даже элементарными продуктами питания, не говоря о других обязательных платежах. На его иждивении находится родной брат Р., который является инвалидом 2 группы, страдает болезнью ФИО2, кроме того, практически ничего не видит. Родителей нет вживых, поэтому он осуществляет за ним уход. Самостоятельно, в силу физической беспомощности, он не может посещать врача. Он систематически на автомобиле возит его в медицинские учреждения. Будучи лишенным прав, брат лишится возможности получения медицинской помощи, в которой остро нуждается.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования. Алкогольные напитки не принимает из-за болезни – грыжи позвоночника. Показания прибора может пояснить приемом спиртсодержащих лекарственных препаратов, возможно воздействие кваса. Видеозапись производилась, но ему ее не показали. Когда ему показали результаты освидетельствования, он за них в протоколе расписался. В день составления протокола с ним находился С.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя на даче. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС недалеко от его дома. Он прибыл на место задержания. Сотрудники ДПС пояснили ему, то ФИО3, якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Этого не может быть, поскольку у ФИО1 двое детей, кроме того, брат – инвалид 2 группы, которого ФИО3 постоянно возит на автомобиле по медицинским учреждениям.

Выслушав заявителя и свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин., в 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Пунктом 136 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. от 22.12.2014г.) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, ФИО1 с показаниями прибора Алкотестер согласился, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Алкотестер, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., прошел все необходимые поверки.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетеля С. не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья