Дело № 1-8,2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 18 апреля 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Кальвет Е.В. и представителя Шатунова Е.Н. 

представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и Потерпевший №1 –адвоката ФИО13 и законного представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем и допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Так согласно предъявленного обвинения, 04 февраля 2023 года около 22 часов 15 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> с двусторонними движением, имеющей четыре полосы, по левой полосе в сторону 

<

адрес>.

Осуществляя движение в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 04 февраля 2023 года около 22 часов 15 минут, в нарушение требований п.п. 9.2, 9.10, 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасности дорожного движения, допустил сокращение дистанции до двигающегося в попутном направлении по левой полосе автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, который начал совершать маневр - разворот из левой крайней полосы, включив указатель левого поворота, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водитель которого Свидетель №4, осуществляя разворот из левой полосы по ходу своего движения, также выехал на встречную полосу движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат ФИО13, подсудимый ФИО2 и защитники Кальвет Е.В. и Шатунов Е.Н. ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия не установлены фактические исходные данные как двигались участники ДТП до совершения столкновения, а поэтому сформулированное и предъявленное обвинение ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Сухоруков Р.И. не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку все недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, возможно разрешить и устранить судом в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого ( ч.1 ст. 171 УПК РФ)

Из положения этой статьи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ст. 73 УПК РФ, при этом изложенное обвинение должно быть конкретизированным.

Согласно требованиям ст. 220 УПК в обвинительном заключении также указывается существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели и последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2 управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем « 

<

данные изъяты>» нарушил требования п.п. 9.2, 9.10, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью более 60 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения, допустил сокращение дистанции до впереди двигающегося в попутном направлении по левой полосе автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №4, который начал совершать маневр разворота из крайней левой полосы, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате пассажир ФИО1 в автомобиле 

<

данные изъяты>», получил телесные повреждения, от которых скончался.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения ФИО2 одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 абз1, 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, однако какова же была фактическая скорость движения автомобиля « 

<

данные изъяты>» органами следствия не установлено, а предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении указано « со скоростью более 60 км/час», что порождает для суда неопределенность в установлении и доказывании обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле « 

<

данные изъяты>» со скоростью 80 км/час., чтоб успеть проехать светофор на зеленый сигнал. Проехав светофор и «путепровод», он сбросил скорость до 60 км/час. После чего за 30 метров увидел, как впереди двигающийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> стал разворачиваться, перегородив ему обе правую и левую полосы движения. Чтоб избежать столкновения он стал уходить на встречную полосу, в надежде обогнать 

<

данные изъяты>, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – водителя скорой медицинской помощи, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> в попутном направлении по правой стороне, согласно которых проехав «путепровод», на большой скорости более 100 км/час, автомобиль скорой помощи обогнал легковой автомобиль « 

<

данные изъяты>». В это время автомобиль 

<

данные изъяты> разворачивался. Легковой автомобиль врезался в 

<

данные изъяты>

При производстве автотехнической экспертизы № 392/2-1/13.1, проведенной 18 апреля 2023 года экспертом ФБУ « Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вопрос о скорости движения автомобиля « 

<

данные изъяты>», не ставился, скорость движения автомобиля не устанавливалась.

В ходе проведенной повторной комплексной фото-видео автотехнической экспертизы № 41та,97тк от 19 февраля 2024 года определить какова была скорость движения транспортных средств, не представилось возможным в виду отсутствия по ходу движения автомобилей неподвижных хорошо различимых ориентиров и расстояния между ним. При этом эксперт автотехник, при расчетах величины остановочного пути автомобиля « 

<

данные изъяты> взял за основу скорость движения автомобиля « Шевроле Ланос» как 60 км/час.

Учитывая неопределенность и не конкретность предъявленного обвинения ФИО2, с какой же скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> - со скоростью 61 км/час, или 80 км/час или 100 км/час, суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в течение всего предварительного расследования и в судебного заседания подсудимый ФИО2 утверждал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр разворота из крайней правой полосы направления своего движения, не перестраиваясь в левую полосу.

Данная версия ФИО2 органами предварительного следствия не проверена и не опровергнута. Из приведенных в обвинительном заключении доказательств не следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр разворота из левой крайней полосы.

При производстве повторной комплексной фото-видео автотехнической экспертизы эксперт автотехник пришел к выводу, что вероятней всего автомобиль 

<

данные изъяты> выполнял маневр разворота с правой стороны ( как указывает ФИО2 ), а в такой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля « 

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 9.2 ПДД РФ, однако причинная связь действий водителя ФИО2 несоответствующих требованиям п.п. 8.1 и 9.2 ПДД РФ с фактом столкновения отсутствует. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ.

Для решение конкретного вопроса с какой полосы совершал маневр разворота автомобиль 

<

данные изъяты> необходимо проведение следственного эксперимента.

Изложенные в совокупности нарушения свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия предъявили ФИО2 неконкретное обвинение в связи с не исследованностью в этом обвинении обстоятельств совершения преступления, в частности вопроса о скорости движения автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением водителя ФИО2 и вопроса о соответствии ПДД РФ действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №4 при выполнении маневра разворота.

Установление обстоятельств совершения преступления, собирание доказательств и формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, поскольку от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Указанные нарушения требований ст. 73, ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ являются существенным нарушением, они не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ возвратить Сокольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диски и фотографии - хранить в материалах дела; автомобиль 

<

данные изъяты>» - находится на хранении у ФИО2 , автомобиль « 

<

данные изъяты> - находится на хранении 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Гришеева